Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2019 года №33-3228/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N 33-3228/2019
Дело N 33-3228/2019
определение



г. Тюмень


03 июня 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе



председательствующего


Плосковой И.В,




судей


Смоляковой Е.В., Шаламовой И.А.,




при секретаре


Кириленко Р.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Т.В., в лице представителя Гац Ю.В. на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 марта 2019 года, которым постановлено:
"Заявление С.Н, удовлетворить частично.
Взыскать с Т.В. в пользу С.Н, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ответчик С.Н, обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 19.07.2018 года Т.В. в удовлетворении иска к С.Н, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.10.2018 года решение суда оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения данного дела ответчиком С.Н, были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в лице адвоката В.В. в суде первой инстанций размере 40 000 рублей, которые ответчик просит взыскать с истца.
Представитель ответчика В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого с принятием по делу нового определения просит истец Т.В. в лице представителя Гац Ю.В. В жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на несоразмерную сумму удовлетворения судебных расходов заявленных ответчиком, учитывая пассивную позицию представителя С.Н, в ходе судебного разбирательства, а также не участия в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
Судом установлено, что ответчик С.Н, выплатил коллегии адвокатов денежные средства в размере 40 000 рублей за представление интересов в Ленинском районном суде города Тюмени, что подтверждается договором от 11.05.2018 года, заключенным с В.В., и платежным поручением от 29.05.2018 года <.......>.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, с учетом принципов разумности и пропорциональности пришел к выводу об удовлетворении расходов С.Н, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.
Толкование понятия разумности дается постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которым в пункте 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.
Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Т.В., в лице представителя Гац Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка