Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3228/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3228/2019
от 15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Коневой К.А.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Карацупа Александра Владимировича на решение Тегульдетского районного суда Томской области от 05 июля 2019 года
по гражданскому делу N 2-74/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Карацупа Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Карацупа А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 26.01.2018 в размере 135 539,33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 910,79 руб. (л.д. 4-6).
В обоснование требований указано, что 26.01.2018 на основании заявления ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 118 274 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Условия договора должником не исполняются, платежи в погашение задолженности по кредитному договору не производятся. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, выплате процентов за пользование кредитом, неустоек оставлено без удовлетворения. По состоянию на 13.06.2019 просроченная ссудная задолженность за период с 27.07.2018 по 13.06.2019 составляет 112 175,22 руб., просроченные проценты за период с 27.07.2018 по 13.06.2019 - 21 525,63 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 27.07.2018 по 25.03.2019 - 769,08 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 27.07.2018 по 25.03.2019 - 1069,40 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика Карацупа А.В.
В возражениях на исковое заявление ответчик Карацупа А.В. просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до минимума (л.д. 59).
Обжалуемым решением на основании ст. 12, 15, п. 1 ст. 8, ст. 153, пп. 1, 2 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331, 333, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 425, абз. 1 п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 434, пп. 1, 2 ст. 450, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811, пп. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. 67, 98, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пп. 71, 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования удовлетворены.
С Карацупа А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 26.01.2018 в размере 135 539,33 руб., из которой просроченная ссудная задолженность за период с 27.07.2018 по 13.06.2019 - 112 175,22 руб., просроченные проценты за период с 27.07.2018 по 13.06.2019 - 21 525,63 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 27.07.2018 по 25.03.2019 - 769,08 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 27.07.2018 по 25.03.2019 - 1069,40 руб., и взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 910,79 руб. (л.д. 63-67).
В апелляционной жалобе ответчик Карацупа А.В. просит решение суда отменить (л.д. 75).
Ссылается на отсутствие его вины в образовании задолженности по кредитному договору ввиду отсутствия денежных средств. Полагает, судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк Михалочкин А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика Карацупа А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и Кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу положений п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что 26.01.2018 Карацупа А.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита в сумме 118274 руб. на 60 месяцев в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее - Общие условия) (л.д. 8-9).
26.01.2018 Карацупа А.В. подписаны индивидуальные условия потребительского кредита, в рамках которых определены: сумма кредита - 118 274 руб., срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка - 19,9% годовых, 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3126,96 руб. В силу указанных условий договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Определено, что акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 индивидуальных условий кредитования, в течение 1-ого рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита (пп.1, 2, 4, 6, л.д. 10-12).
Обязательство по предоставлению кредита в размере 118 274 руб. исполнено в полном объеме (л.д. 18), в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполнял (л.д. 19-20).
Пункт 12 индивидуальных условий предусматривает, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Согласно п. 4.2.3. Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 14 - оборотная сторона).
В связи с чем банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 26.01.2018 N 2515 (л.д. 16).
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Карацупа А.В. задолженности по кредитному договору N /__/ от 26.01.2018 в размере 135 539,33 руб., из которой просроченная ссудная задолженность за период с 27.07.2018 по 13.06.2019 - 112 175,22 руб., просроченные проценты за период с 27.07.2018 по 13.06.2019 - 21 525,63 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 27.07.2018 по 25.03.2019 - 769,08 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 27.07.2018 по 25.03.2019 - 1069,40 руб., суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения, пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, который признал верным.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Часть первая статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способствующая реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.
Так, действительно, 27.06.2019 в суд от ответчика Карацупа А.В. поступило заявление о признании последним исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.01.2018 /__/ в сумме 135 539,33 руб., в котором указано, что положения статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны (л.д. 58).
Однако позднее, 01.07.2019, от ответчика в суд поступили письменные возражения на иск с указанием на отсутствие полного расчета, содержащего арифметические действия, на основании которых определены итоговые суммы, предъявленные ко взысканию. Карацупа А.В. ссылался на то, что в связи со сложившейся трудной жизненной ситуацией не может исполнять принятые на себя обязательства, о чем неоднократно уведомлял сотрудников кредитной организации, которых просил разъяснить возможные варианты по оптимизации долга на более приемлемых условиях, но банк не разрешилэту ситуацию. Просил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до минимума (л.д. 59).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик изменил свою позицию относительно предъявленных требований, а потому ранее заявленное им признание иска не могло быть принято судом первой инстанции, как противоречащее закону. В то же время, принимая во внимание, что мотивировочная часть решения суда содержит обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, закон, которым руководствовался суд, оснований для отмены судебного акта по этому основанию не усматривается.
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что каких-либо доказательств внесения платежей по кредитному договору, не учтенных в расчете истца, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований не соглашаться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований в полном объеме у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, несостоятельна.
Так, согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (абз. 1).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
В указанной связи отсутствие денежных средств не является основанием, освобождающим ответчика от принятых на себя обязательств, исключающим гражданско-правовую ответственность должника в случае допущения нарушений и влекущим за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Кроме того, факт отсутствия денежных средств, не является обстоятельством, свидетельствующим о невиновности ответчика в неисполнении обязательств по кредитному договору, поскольку наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора. Доводы апелляционной жалобы в указанной части ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Проверяя довод Карацупа А.В. о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, несоразмерной, по его мнению, последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия с ним не согласилась.
Так, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.
С выводами суда об отказе в снижении размера пени, а также с их обоснованием судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Действительно, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 333 Гражданского кодекс Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О, от 27 февраля 2018 года N 411-О, от 29.05.2019 N 1323).
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).
Исходя из указанного разъяснения, констатация судом факта явной несоразмерности неустойки возможна только как результат оценки доказательств, касающихся данного обстоятельства.
В соответствии с п. 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание размер задолженности по просроченной ссудной задолженности
(112 175,22 руб.), просроченным процентам за пользование кредитом (21 525,63 руб.), а также период нарушения обязательств по соответствующему договору (с 27 июля 2018 года), учитывая, что кредит предоставлен под 19,9% годовых, а размер договорной неустойки 20% годовых не противоречит положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), судебная коллегия соглашается с определенным судом размером штрафных санкций по заявленным требованиям. Оснований для уменьшения, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, исходя из того, что данная сумма пени является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. В указанной связи довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера пени безоснователен.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не снизил просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты, он несостоятелен, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Так, основанием возникновения обязанности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, а потому ни основной долг, ни проценты за пользование кредитом по своей правовой природе не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
В связи с чем поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению основного долга и процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тегульдетского районного суда Томской области от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карацупа Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
