Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-3228/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-3228/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Зайцевой Я.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаманенко Валерия Александровича к ООО "Белдорстрой" о взыскании материального ущерба, судебных расходов
по апелляционным жалобам ООО "Белдорстрой", Атаманенко В.А.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей: Атаманенко В.А. - Дороганова В.В.; ООО "Белдорстрой" - Лютова Д.А., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавшие против доводов апелляционных жалоб другой стороны, судебная коллегия
установила:
13 июня 2018 года на автодороге "Белгород - Новый Оскол - Советское - Заячье - Новая Слободка - Хмелевое - Подольхи - Призначное" на 5 км + 790м произошло дорожно - транспортное происшествие. Атаманенко В.А., управлявший автомобилем БМВ Х5, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль поврежден.
Определением ИДПС ГИБДД от 13 июня 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Атаманенко В.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Атаманенко В.А. обратился в суд с иском к ООО "Строитель", ООО "Белдорстрой", просил взыскать в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 53 246 рублей, убытки на приобретение новых автошин Federal Couragia Р/Х 275/40R20 26 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2589,38 руб., почтовые расходы 206,50 руб., на проведение экспертизы 5000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., на составление доверенности в размере 200,00 руб., а всего в общей сумме 102641,88 руб., также просил взыскать с ООО "Строитель" компенсацию морального вреда 5000 руб.
Впоследствии истец заявил указанные исковые требования только к ООО "Белдорстрой", которые рассмотрены судом.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С ООО "Белдорстрой" в пользу Атаманенко А.В. взыскан материальный ущерб 44 384 руб., расходы по оплате экспертизы 5000 руб., уплате государственной пошлины 1681,52 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Белдорстрой" просит об отмене решения в части удовлетворении требований о взыскании стоимости двух стоек передних в размере 28 294 руб., стоимости услуг по их замене 4000 руб., принять новое, которым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 12 000 руб., судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В обосновании заявленных доводов, ссылается на недоказанность факта повреждения передней правой стойки, ее причинно-следственную связь с данным ДТП, необоснованную замену передней левой стойки.
В апелляционной жалобе Атаманенко В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд руководствовался нормами гражданского права об ответственности лица, причинившего вред (ст.1064, 1082 ГК РФ), понятия убытков (ст.15 ГК РФ) и исходил из признания факта причинения Атаманенко В.А. убытков, выразившихся в восстановлении автомобиля после ДТП, в связи с наездом автомобиля на дорожную выбоину. Образование выбоины истец считает, произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком дороги.
Как следует из материалов дела, апелляционных жалоб по обстоятельствам произошедшего ДТП, ответственности ООО "Белдорстрой" за причиненный ущерб, стороны не спорят.
Предметом апелляционных жалоб является размер ущерба, определенный судом, с которым истец и ответчик не согласны.
В обоснование заявленной суммы стоимости ремонта Атаманенко В.А. предоставил суду первой инстанции заключения ООО "Центр независимой оценки Триумф" N148/18, в котором приведен перечень повреждений, обнаруженных экспертом М. (л.д. 143).
Между тем, согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении указано повреждение переднего правого колеса (л.д 38-40). При этом трасологические исследования не проводились, причинная связь между повреждением амортизационных стоек, замену которых указывает специалист ООО "Центр независимой оценки Триумф", не устанавливалась. С учетом года выпуска автомобиля 2003, многочисленных дорожно-транспортных происшествий, дела по которым рассматривались судами в 2012-2017 годах (л.д.119), судебная коллегия считает, что истцом не доказан факт повреждения амортизационных стоек в рассматриваемом ДТП.Справка ремонтной организации, производившей замену стоек достаточным доказательством не является. В связи с изложенным судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о размере ущерба, включающего стоимость работ и материалов по замене стоек, не основанными на фактических обстоятельствах дела.
Согласно справке ГИБДД повреждено переднее правое колесо.
Стоимость "шины п.пр." указана в заключении, предоставленном истцом, 8830 руб., работы "шина/диск передняя пр-с/у" - 500 руб. (л.д.143), окраска 3280 руб. (л.д.144)
Вместе с тем, судебная коллегия признает убедительными доводы истца о необходимости приобретения двух колес в связи с повреждением и замене правого переднего колеса.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает ущерб, причиненный истцу непосредственно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в размере 21420 руб.
Доводы апелляционной жалобы Атаманенко В.А. о стоимости шин по 13200 руб. опровергаются им же предоставленным экспертным заключением, в котором эксперт указал стоимость шины 8830 руб.
Размер оплаты представителя определен судом первой инстанции 8000 руб. с учетом объема его работы, приведенного в мотивировочной части решения суда, и частичным удовлетворением иска, оснований к его увеличению не усматривается.
В связи с уменьшением размера взысканной суммы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 843 руб.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 февраля 2019 года по делу по иску Атаманенко Валерия Александровича к ООО "Белдорстрой" о взыскании материального ущерба, судебных расходов изменить, уменьшить сумму ущерба до 21420 руб., государственную пошлину - до 843 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
