Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-3228/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-3228/2018
24 октября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Брынцевой Н.В.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску АО "БИНБАНК Диджитал" к Босых Валентине Валерьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Босых В.В. на заочное решение Курского районного суда Курской области от 6 августа 2018 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой и электронным сообщением. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика Босых В.В. по доверенности Бодина К.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
АО "Бинбанк Диджитал" (в дальнейшем по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Босых В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Босых В.В. 04 мая 2011 г. заключен кредитный договор N и ответчику выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму задолженности по кредиту. Свои обязательства по договору Босых В.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в размере 217203 руб. 25 коп., которую Банк просил взыскать с Босых В.В.
Ответчик Босых В.В., будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала, письменных возражений на иск не представляла.
Суд постановилзаочное решение: "Исковые требования АО "Бинбанк Диджитал" удовлетворить.
Взыскать с Босых Валентины Валерьевны в пользу АО "Бинбанк Диджитал" задолженность по кредитному договору N (номер кредитного договора N) в размере 217203 рубля 25 копеек, из которой: 117711 рублей 06 копеек - задолженность по основному долгу; 99492 рубля 19 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Взыскать с Босых Валентины Валерьевны в пользу АО "Бинбанк Диджитал" расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме 5372 рубля 03 копейки".
Не согласившись с решением суда, ответчик Босых В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Босых В.В. 04 мая 2011 г. заключен кредитный договор N посредством акцепта истцом оферты ответчика, изложенной в заявлении-анкете на оформление кредитной карты с кредитным лимитом в 118 130 руб. Банк выпустил на имя Босых В.В. кредитную карту, открыл счет и перечислил денежные средства. Ответчик активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершала операции по покупкам и получению наличных денежных средств с использованием карты.
При обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредитной карты, ответчик в заявлении-анкете указала о том, что она ознакомлена с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами, что подтверждается ее собственноручной подписью.
Из дела видно, что обязательство по возвращению кредитных средств с процентами ежемесячными платежами ответчиком Босых В.В. с июля 2015 г. исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 8 апреля 2018 г. образовалась кредитная задолженность в размере 217203 руб. 25 коп., состоящая из основного долга - 117711 руб.06 коп. и процентов за пользование кредитом - 99492 руб.19 коп.
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" изменил свое наименование на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты". Изменение ЗАО МКБ "Москомприватбанк" своего наименования на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" не повлекло за собой каких-либо изменений прав и обязанностей Банка по отношению к своим клиентам, переоформление договоров с использованием нового наименования не требовалось, все договоры и соглашения сохранили свою силу. Изменения наименования Банка не повлекло за собой изменения организационно-правовой формы, ОГРН, ИНН, БИК КПП, корреспондентского счета, адреса, номера лицензии и иных реквизитов банк. В соответствии с протоколом общего собрания акционеров от 02.07.2014 года наименование Банка изменено на АО "Бинбанк кредитные карты", что подтверждается выпиской из Устава. Впоследствии АО "Бинбанк кредитные карты" переименовано на АО "БИНБАНК Диджитал".
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.307,309,310,314,432,433,434,438,810, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Босых В.В. своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка как кредитора требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов, в связи с чем, правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил. Расчет кредитной задолженности судом проверен и признан правильным.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу данной нормы материального права в системной взаимосвязи со ст.194 ГПК Российской Федерации, заявление о применении срока исковой давности возможно только в суде первой инстанции.
Из дела видно, что о применении срока исковой давности по заявленным требованиям ответчик в суде первой инстанции не заявляла.
Кроме того, утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности Банком пропущен, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из условий кредитного договора, Босых В.В. обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно, по 7% от задолженности по кредиту, до 25 числа месяца, следующего за отчетным (л.д.10).
Следовательно, исходя из вышеизложенного, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из выписки по лицевому счету видно, что Босых В.В. последний платеж в счет исполнения обязательства осуществила 25 июня 2015 г.
Следующий платеж заёмщик должна была внести 25 июля 2015 г., но его не произвела.
Таким образом, течение срока исковой давности для взыскания указанной задолженности, началось с 26 июля 2015 г.
В суд с требованием о взыскании кредитной задолженности, как это видно из материалов дела, обратился 27 июня 2018 г., следовательно, срок исковой давности о взыскании кредитной задолженности с Босых В.В. истцом не пропущен.
Иных доводов к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы, не противоречат материалам дела и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Курского районного суда Курской области от 6 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Босых Валентины Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
