Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-3228/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-3228/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пономаревой Л.Н. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 14 декабря 2017 года с учетом определения суда от 29 мая 2018 года об исправлении описки в решении суда, которым исковые требования ООО "Элита Триумф" удовлетворены.
С Пономаревой Людмилы Николаевны в пользу ООО "Элита Триумф" взыскана задолженность по оплате товара по договору розничной купли-продажи от 14.01.2015 года в размере 60350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2018 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб. и по уплате госпошлины - 2071 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Элита Триумф" обратилось в суд с иском к Пономаревой Л.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 60350 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2018 руб.
В обоснование иска истец указал, что 14.01.2015 года между Пономаревой Л.Н. и ООО "Элита Триумф" был заключен договор купли-продажи набора косметики "MonPlatin" общей стоимостью 79900 руб. Истец свои обязательства по передаче покупателю товара надлежащего качества выполнил. Ответчик же обязательства по оплате товара в полном объеме в нарушение условий договора не исполнила, уплатив лишь часть суммы в размере 19550 руб. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и по уплате госпошлины в размере 2071 руб.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
Определением суда от 29.05.2018 года в решение суда внесены исправления описки в дате принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе Пономарева Л.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Не оспаривая факт заключения договора купли-продажи косметики с рассрочкой платежа, настаивает на том, что 60350 руб. были выплачены продавцу полностью. Ссылается на то, что внесение очередной оплаты за товар фиксировалось ее подписью и подписью сотрудника Общества в графике погашения задолженности, оставшемся у продавца. Отказ в выдаче ей квитанций сотрудники объясняли отсутствием печати в связи с проведением реорганизации. Факт проведения таких мероприятий подтверждается, по мнению заявителя, неоднократным с 2015 года изменением адреса ООО "Элита Триумф". Однако этому обстоятельству суд оценки не дал.
Полагает, что о недобросовестности истца и фальсификации им доказательств свидетельствует тот факт, что в представленном им акте сверки расчетов за период с 14.01.2015 года по 07.12.2017 года отражены данные, которые не согласуются с выданными ей квитанциями и фискальными чеками по номеру платежного документа и дате внесения денежных средств.
Не соглашаясь с решением суда о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на то, что по состоянию на расчетный период товар еще не перешел в ее собственность как покупателя (пункт 1.2 договора).
Представитель истца ООО "Элита Триумф" и ответчик Пономарева Л.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 14.01.2015 года между ООО "Элита Триумф" (продавец) и Пономаревой Л.Н. (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар - набор косметики под товарным знаком "MonPlatin", ассортимент которого указан в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки (п. 1.1).
Согласно разделу 2 договора оплата товара, общей стоимостью 79900 руб., производится в кредит; сумма первоначального взноса в оплату за товар - 500 руб., остаток долга в сумме 79400 руб. оплачивается в рассрочку, 10 числа каждого месяца в размере по 3310 руб. до 10.01.2017 года.
Покупатель считается исполнившим свои обязательства с момента оплаты всей суммы товара.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами договора купли-продажи достигнута договоренность об оплате товара в рассрочку в соответствии с графиком погашения задолженности. При этом товар на сумму 79900 руб. истцом был передан покупателю в указанной в договоре комплектации (спецификации), Пономарева Л.Н. же оплатила товар всего на сумму всего 19550 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и платежными документами, представленными ответчиком.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Статьей 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Элита Триумф", суд правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих исполнение покупателем обязательства по уплате ежемесячных платежей и оплату ответчиком полной стоимости товара, суду не представлено, в связи с чем обоснованно взыскал с Пономаревой Л.Н. задолженность по договору купли-продажи в размере 60350 руб.
Допустимых доказательств оплаты товара по согласованному сторонами графику ответчиком не представлено. Доводы ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что ей не выдавались квитанции со ссылкой на реорганизацию Общества, голословны и неубедительны.
Изменение адреса фактического места нахождения организации реорганизацией не являются. Тем более, что, заключая новый договор на покупку той же косметики в июле 2015 года, истец уже находился по другому адресу: <адрес>. Между тем это обстоятельство не являлось препятствием для получения покупателем платежных документов в подтверждение оплаты товара. Печать стоит и на заключенном 20.07.2015 года договоре и спецификации.
Кроме того, как следует из акта сверки взаимных расчетов, до июня 2015 года оплата по договору производилась почти ежемесячно, после июня оплата произведена в установленном графиком размере только в сентябре 2015 года. Две последние оплаты покупателем произведены в декабре 2015 года и в мае 2016 года в размере, меньшем, нежели установлено графиком (1500 руб. и 1000 руб.). Несмотря на это, платежные документы о получении оплаты покупателю были выданы.
Доказательств того, что после мая 2016 года ответчик вообще производил какую-либо оплату по договору, суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы, неверно указанные в акте сверки номера квитанций и даты их выдачи правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку обязанность по доказыванию факта оплаты товара в рассрочку возлагается на покупателя.
Взыскивая с Пономаревой Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января по 15 мая 2017 года в размере 2018 руб., суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 486 ГК РФ, правильно исходил из того, что товар был фактически передан покупателю в день заключения договора, оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору у ответчика не имелось, однако ежемесячная оплата производилась не своевременно, а с мая 2016 года не производилась вовсе.
Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.
Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя с учетом разумности, сложности дела, объема выполненной представителей истца работы
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
