Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2019 года №33-3228/2018, 33-24/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 33-24/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Домрачева И.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ИП Елизаровой И.Э. и представителя истца Манзырева Р.С. на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление ИП Елизаровой И.Э. к Андрейченко Е.В. о взыскании материального ущерба с работника оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца Манзырева Р.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ИП Елизарова И.Э. обратилась в суд с иском к Андрейченко Е.В. о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом в должности <данные изъяты> в магазине "Очаг", с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 1 июля 2016 года инвентаризационной комиссией была проведена инвентаризация, по результатом которой выявлена недостача товаров в магазине "Очаг" на сумму 1 062 649 рублей 97 копеек. Ссылаясь на положения статьи 238 ТК РФ истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 1 062 649 рублей 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 626 рублей 50 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Манзырев Р.С., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, указал, что факт недостачи подтвержден актом ревизии от 1 июля 2016 года, подписанным членами комиссии.
Истец в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.
Ответчик Андрейченко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что была принята на работу <данные изъяты> в магазин "Очаг" 1 июля 2015 года, перед приемом на работу была выявлена недостача в сумме более одного миллиона рублей. 1 июля 2015 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В апреле 2016 года ответчик написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое истец получила по почте 5 апреля 2016 года. Ответчик уволена 13 мая 2016 года, о чем сделана запись в трудовой книжке. 13 мая 2016 года Андрейченко Е.В. передала ключи от магазина родственнице истца ФИО1 О том работал ли впоследствии магазин и осуществлял ли торговлю ей не известно. О проведенной 1 июля 2016 года ревизии и выявленной недостаче стало известно позже. Полагала, что истцом нарушена процедура проведения ревизии, которая должна была быть проведена за две недели до ее увольнения, а также проведена в ее отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласны истец и ее представитель Манзырев Р.С., действующий на основании доверенности. В апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, а также принятии нового решения о взыскании с ответчика причиненного ущерба. В жалобах приводят доводы о предвзятом отношении суда при рассмотрении дела. Также указывают, что вопреки позиции суда апелляционной инстанции, выраженной в апелляционном определении от 26 июля 2018 года, предварительное судебное заседание по делу не назначалось. Судом не было учтено, что истец неоднократно осуществляла попытки получить от ответчика объяснительные, ревизия проведена после получения от Андрейченко Е.В. заявления о проведении ревизии в ее отсутствие, указанное заявление было передано в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в Салехардском городском суде, однако, данному документу не дана оценка судом. Указывает, что вывод суда о не предоставлении суду описи и актов, вследствие чего не представляется возможным проверить правильность установления суммы недостачи, явился следствием не проведения судом предварительного судебного заседания, таким образом, суд по собственной инициативе лишил сторону истца возможности представить доказательства и определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Также, судом не была приглашена для допроса в качестве свидетеля ФИО1, которая должна была подтвердить или опровергнуть факт передачи ключей от магазина ответчиком указанному лицу. В соответствии с должностной инструкцией у Андрейченко Е.В. отсутствовала обязанность передавать ключи, поскольку она являлась материально-ответственным лицом. Полагает ссылки суда первой инстанции на ФЗ "О бухгалтерском учете" необоснованной, поскольку положения данного закона на истца как индивидуального предпринимателя не распространяются. Кроме того, в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88 установлено, что унифицированные формы первичной отчетности распространяются на юридических лиц, тогда как истец является индивидуальным предпринимателем.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Андрейченко Е.В. полагает решение суда законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Манзырев Р.С., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционных жалоб настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Елизарова И.Э. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговую деятельность в магазине "Очаг" в с. Яр-Сале, расположенном по адресу: улица Советская, дом N 18.
Приказом индивидуального предпринимателя Елизаровой И.Э. от 1 июля 2015 года N 3 Андрейченко Е.В. принята на работу в магазин "Очаг" <данные изъяты> на основании трудового договора от 1 июля 2015 года N1 с заработной платой в размере 12 431 рубль сроком с 1 июля 2015 года по 1 июля 2016 года без испытательного срока.
Согласно акту ревизии от 1 июля 2016 года, утвержденному индивидуальным предпринимателем Елизаровой И.Э., комиссией в составе Елизаровой И.Э., Исмаиловой О.Н. и Кочнева А.А. в присутствии Елизаровой И.Э., Исмаиловой О.Н. и Кочнева А.А. проведена ревизия ТМЦ, находящихся на ответственном хранении у продавца Андрейченко Е.В., в магазине "Очаг" по итогам которой выявлена недостача товара в сумме 1 062 649 рублей 97 копеек.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Елизаровой И.Э. о возмещении ущерба, причиненного работником Андрейченко Е.В., суд первой инстанции ссылаясь на нормы статей 39, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, анализируя представленные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что истцом как работодателем не представлено доказательств наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом, вины работника в причинении вреда, а также нарушена процедура проведения инвентаризации.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - индивидуального предпринимателя Елизаровой И.Э., противоправность действий или бездействия работника Андрейченко Е.В., причинная связь между поведением Андрейченко Е.В. и наступившим у индивидуального предпринимателя Елизаровой И.Э. ущербом, вина Андрейченко Е.В. в причинении ущерба индивидуальному предпринимателю Елизаровой И.Э., размер ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю Елизаровой И.Э., наличие оснований для привлечения Андрейченко Е.В. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Судом при разрешении спора нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, приняты во внимание, вследствие чего правильно установлены названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и, соответственно, обоснованно не установлено наличие обязательных условий для возложения на работника Андрейченко Е.В. материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Елизаровой И.Э., правильно исходил из недоказанности факта наступления ущерба, его размера, при этом судом учтены положения нормативных актов, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности, ФЗ N 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года "О бухгалтерском учете", Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 195 года N 49.
При этом, вопреки ссылке в апелляционных жалобах на неприменение данных актов к спорным правоотношениям ввиду того, что Елизарова И.Э. является индивидуальным предпринимателем, ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона).
Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также нормативного акта, регулирующего данные отношения, в частности Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Между тем, какие-либо доказательства получения ответчиком товарно-материальных ценностей по товарным накладным и необеспечения ею сохранности полученных товарно-материальных ценностей не представлено. При этом, как правильно указано судом в решении, представленный акт ревизии от 1 июля 2016 года в качестве такового расцениваться не может.
Таким образом, судом первой инстанции учтены положения приведенных норм права, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проверено соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
В частности, в приказе о проведении инвентаризации от 13 мая 2016 года указано на наличие согласия ответчика на проведение инвентаризации, однако, представленное истцом заявление Андрейченко Е.В. датировано 15 июня 2016 года, тогда как приказ о проведении инвентаризации издан 13 мая 2016 года. Кроме того, инвентаризация проведена после прекращения трудовых отношений с ответчиком, в ее отсутствие, не представлены данные о проведении последней инвентаризации, сведения об остатке товара на начало периода, на который проводилась инвентаризация. При этом, ответчик в судебном заседании указывала на проведение инвентаризации при принятии ее на работу. Более того, отсутствует и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, первичные учетные документы, в акте инвентаризации не указаны даты начала и окончания инвентаризации, расписка материально ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии и сведения об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Кроме того, судом установлено, что согласно пояснениям ответчика, она передала ключи от магазина 13 мая 2016 года, следовательно, до проведения инвентаризации доступ в магазин, соответственно, к товарно-материальным ценностям могли иметь иные лица.
Довод апелляционных жалоб о предвзятом отношении суда при рассмотрении дела, о чем, по мнению стороны истца, свидетельствуют определения суда первой инстанции, отмененные впоследствии судом апелляционной инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные определения отменены судом апелляционной инстанции в результате проверки законности и обоснованности судебных постановлений по частным жалобам.
Ссылка жалоб на нарушение судом норм процессуального права в результате того, что после принятия апелляционного определения судом ЯНАО от 26 июля 2017 года, предварительное судебное заседание по делу вопреки позиции, изложенной в апелляционном определении, судом первой инстанции не назначалось, несостоятельна, поскольку как усматривается из апелляционного определения последнее указания на проведение предварительного судебного заседания по делу не содержит, в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ проведение такового обязательным не является.
Указание в жалобах на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки заявлению ответчика о согласии на проведение инвентаризации в ее отсутствие и согласии с ее результатами в качестве доказательства того, что истец неоднократно пыталась получить объяснительную от ответчика, выводов суда не опровергает, поскольку как усматривается из приказа о проведении инвентаризации от 13 мая 2016 года, в нем имеется ссылка на наличие согласия ответчика на проведение инвентаризации в ее отсутствие, выраженное в заявлении, тогда как заявление Андрейченко Е.В. о проведении инвентаризации в ее отсутствие датировано 15 июня 2016 года, то есть, после даты издания приказа, содержащего ссылку на такое заявление. Кроме того, заявление о согласии с результатами инвентаризации датировано 15 июня 2016 года, тогда как акт инвентаризации оформлен лишь 1 июля 2016 года.
Ссылка жалоб относительно того, что не проведением предварительного судебного заседания суд лишил сторону истца возможности предоставить доказательства и определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не может быть принята судебной коллегией, поскольку как усматривается из дела, в соответствии с положениями статей 147-150 ГПК РФ, судьей проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены права лицам, участвующим в деле, осуществлены распорядительные действия. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в рассматриваемом деле обязанность доказать наличие оснований для взыскания ущерба возлагается на работодателя.
Доводы жалоб о том, что Андрейченко Е.В. исходя из содержания должностной инструкции не вправе была передавать ключи от магазина ФИО1 несостоятельны, поскольку должностная инструкция стороной истца не предоставлялась. Позиция стороны истца в жалобе относительно того, что судом не была приглашена в качестве свидетеля ФИО1 с целью подтверждения либо опровержения факта передачи ей ключей от магазина ответчиком отклоняется, поскольку стороной истца ходатайства о допросе в качестве свидетеля указанного лица не заявлялось, равно как и иных ходатайств, связанных с рассмотрением дела, несмотря на разъяснение судом возможности заявления таковых.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка