Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2018 года №33-3228/2017, 33-113/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 33-113/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т. В.,
судей коллегии Нех Т. М., Атрошкиной В. Т.,
при секретаре Умниковой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города Муравленко на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2017 года, которым постановлено:
Иск Подоплелова Николая Васильевича, Подопелова Александра Николаевича, Подоплелова Сергея Николаевича к Администраии города Муравленко о взыскании возмещения за жилое помещение удовлетворить.
Взыскать с Администрации города Муравленко в пользу Подоплелова Николая Васильевича, Подоплелова Александра Николаевича, Подоплелова Сергея Николаевича возмещение за жилое помещение, находившееся по адресу: <адрес>, по 1 096 213 рублей 33 копейки каждому.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подоплелов Николай Васильевич, Подоплелов Александр Николаевич, Подоплелов Сергей Николаевич обратились в суд с иском к Администрации г.Муравленко о взыскании возмещения за жилое помещение. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 68,8 кв.м., в 1/3 доле каждый.
Указанный дом, распоряжением Администрации г.Муравленко от 13 января 2014 года, признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 30 декабря 2017 года.
Ответом на обращение от 14 марта 2016 года N о выплате возмещения за жилое помещение, ответчиком было указано, что в рамках заключенного соглашения распределена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 66,6 кв.м. и, что бюджетом муниципального образования города Муравленко бюджетные ассигнования на возмещения за жилое помещения собственника в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных и муниципальных нужд не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах истцы полагали о том, что действиями ответчика, они лишены права выбора в соответствии со ст. 32 ЖК РФ. Согласно представленному отчету N от 28 декабря 2015 года, проведенному ООО "Муравленко АВТОВАЗ, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 68,8 кв.метров, составляет <данные изъяты>. В связи с чем, просили взыскать в пользу каждого истца возмещение за жилое помещение, находившееся по адресу: <адрес>, по 1 096 213 рублей 33 копейки каждому.
В судебном заседании истцы Подоплелов Н.В., Подоплелов А.Н. заявленные требования поддержали.
В возражениях на иск представитель ответчика указал, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку переселение из аварийного дома производится в соответствии с положением ст. 32 ЖК РФ. собственникам жилых помещений предложено в разумный срок осуществить его снос. Указанным распоряжением установлен срок предоставления гражданам, проживающим на условиях договора социального найма, других благоустроенных жилых помещений в срок до 30 декабря 2017 года. Решение об изъятии жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных и муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось; считает, что исковые требования о взыскании возмещения за жилое помещение заявлены преждевременно, без учета установленного ч. 10 ст. 32 ЖК РФ порядка предварительных процедур; с предоставленным истцами отчетом от 28.12.2015 года N 36 об определении рыночной стоимости жилого помещения не согласен, оценщик определял стоимость объекта оценки с помощью сравнительного подхода; аналоги для сравнения взяты из недавно проданных объектов, какие-либо ссылки на объявления о продаже данных объектов в средствах массовой информации либо сети "интернет" отсутствуют, в связи с чем, проверить стоимость сравниваемых объектов не представляется возможным; отчет истцов не объективен, оценка объекта недвижимости, представленная ответчиком, выполненная ООО независимая оценка "ЩИТ" напротив отражает реальную рыночную стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 16 мая 2016 года, которая составила <данные изъяты>.
Представитель ответчикаШестак М.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме <данные изъяты> за всё жилое помещение, согласно отчету о рыночной стоимости квартиры, изготовленному ООО "Оценка-Север" по инициативе ответчика. При этом пояснил, что оценщик данной организации дом и квартиру истцов не осматривал, сделал оценку после сноса многоквартирного дома. Оценку производил на основании открытых данных сети "Интернет".
Опрошенный в судебном заседании специалист ООО "Муравленко АВТОВАЗ"Белов В.И., пояснил, что лично осматривал квартиру и дом истцов, оценку жилого помещения произвел в соответствии со ст.32 ЖК РФ и постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2011 г. N 244-П.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С постановленным решением не согласен ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что содержание расселенного аварийного дома повлекло бы необоснованные расходы городского бюджета, что противоречит принципам бюджетного законодательства;Администрация города Муравленко была вынуждена обеспечить исполнение решения Муравленковского городского суда, а в связи с аварийностью дома произвести его снос.Решение Муравленковского городского суда от 09 июня 2016 года отменено на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2017 года.
С предоставленным истцом отчетом от 28.12.2015 года N 36 об определении рыночной стоимости жилого помещения не согласны по основаниям, указанным в возражениях на иск; рыночная цена, установленная на основании отчета оценщика, завышена в 2 раза.Отчет, представленный ответчиком по объективной причине осуществлен без осмотра квартиры; установленный размер возмещения в сумме <данные изъяты> соответствует аналогичным жилым помещениям (не в аварийных домах) находящимся на территории муниципального образования город Муравленко.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку представитель ответчика не согласен с решением суда лишь в части установления суммы подлежащей взысканию за жилое помещение, проверке судом апелляционной инстанции в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит решение суда только в данной части.
Согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).
Под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
При определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, следует также учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Истцами в суд первой инстанции представлен отчет N 36 об определении рыночной стоимости жилого помещения, составленный ООО "Муравленко АВТОВАЗ", согласно которому рыночная стоимость жилого помещения составила <данные изъяты>.
Судебная коллегия с учетом названных выше норм законодательства, исходя из баланса интересов, как органа местного самоуправления, так и собственников изымаемого жилого помещения считает правильным вывод суда о том, что при определении размера денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, подлежащей выплате Администрацией муниципального образования города Муравленко в пользу Подоплелова Н.В., Подоплелова А.Н., Подоплелова С.Н следует исходить из стоимости объекта, определенной ООО "Муравленко АВТОВАЗ" в отчете N 36, поскольку данная стоимость является наиболее актуальной и разумной.
Следует отметить, что судом дана надлежащая оценка как отчету ООО "Оценка-Север", так и отчету, составленному ООО "Муравленко АВТОВАЗ" с приведением достаточно мотивированного обоснования принятия за основу при определении выкупной цены отчета ООО "Муравленко АВТОВАЗ" и приведением мотивов, по которым суд отверг отчет ООО "Оценка-Север".
Определенная оценщиком ООО "Муравленко АВТОВАЗ" средняя стоимость 1 кв.м. жилья наиболее приближена к базовой стоимости квадратного метра жилья на вторичном рынке жилья в г.Муравленко, утвержденной Постановлением Правительства ЯНАО от 5 апреля 2017 года N 267-П "Об утверждении базовой стоимости одного квадратного метра жилых помещений в муниципальных образованиях в Ямало-ненецком автономном округе по состоянию на 01 января 2017 года", равной <данные изъяты>.
Отчет ООО "Оценка-Север" в качестве доказательства размера возмещения за спорное жилое помещение, судом первой инстанции принят не был, в связи с тем, что на первой странице отчета указана дата проведения оценки - 22 сентября 2017 года, на второй странице сообщается, что оценка проведена по состоянию на 18 апреля 2016 года, далее сделан вывод о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества: квартиры, назначение: жилое, общая площадь 68,8 кв.м, этаж 1, находящегося по адресу: <адрес>, с учетом дополнительных убытков собственников, по состоянию на дату оценки, составляет <данные изъяты>.Между тем, как установлено судом, ООО "Оценка-Север" находится в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; оценщик этой организации квартиру истцов не осматривал, в г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа не выезжал.На дату проведения оценки - 22 сентября 2017 года спорное жилое помещение не существовало, следовательно, не могло быть объектом оценки.Указание в этом Отчете, что оценка была проведена по состоянию на 18 апреля 2016 года, суд считает несостоятельным, поскольку оценщиком приводятся индекс рынка недвижимости на 2017 год, диапазон цен 1 кв.м жилья по состоянию на июнь 2017 года. Стоимость 1 кв.м. жилья составит <данные изъяты>, исходя из <данные изъяты> - стоимости всего жилого помещения, 66,6 кв.м. жилой площади. Указанная стоимость одного квадратного метра жилья на вторичном рынке не соответствует базовой стоимости вторичном рынке жилья в г.Муравленко, утвержденной Постановлением Правительства ЯНАО от 5 апреля 2017 года N 267-П "Об утверждении базовой стоимости одного квадратного метра жилых помещений в муниципальных образованиях в Ямало-ненецком автономном округе по состоянию на 01 января 2017 года", равной 41,4.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отчет ООО "Оценка-Север" N от 22.09.2017 г. не содержит достоверной информации о размере возмещения за принадлежавшее истцам жилое помещение.
Таким образом, решение суда в части определения размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка