Дата принятия: 30 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3228/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 года Дело N 33-3228/2016
30 ноября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М.,
при секретаре Масюк С.М.,
с участием прокурора Гурьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М.
дело по апелляционной жалобе Петрова М.В. на решение Советского районного суда г. Иваново от 20 сентября 2016 года по иску Петровой М.Б. к Потапову В.А., Рогановой Е.В., Петрову М.В. о выселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой и встречному иску Петрова М.В. к Петровой М.Б. о нечинении препятствия в праве пользования и распоряжения жилым помещением,
УСТАНОВИЛА:
Петрова М.Б. обратилась в суд с иском к Потапову В.А., Рогановой Е.В., Петрову М.В. о выселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.
Требования мотивированы тем, что ***года Советский районный суд г. Иваново решением по делу № *** определил между истцом и ее бывшем мужем Петровым М.В. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признав каждого из них собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Заочным решением мирового судьи судебного участка №*** Советского района г. Иваново по делу № *** от *** года удовлетворены исковые требования Петровой М.Б. к Петрову М.В. об определении порядка пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: г***, в пользование Петровой М.Б. предоставлена жилая комната площадью 16, 2 кв.м., в пользование Петрова М.В. - жилая комната площадью 12, 3 кв.м. В нарушение ч.1 ст. 246 Жилищного кодекса Российской Федерации, Петров М.В. вселил в июне *** года в свою жилую комнату семью из 3 человек без уведомления и согласия истца. С целью зашиты своих прав, как собственника доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истец была вынуждена обращаться в полицию. Также истец направляла ответчику претензию, однако ответа от Петрова М.В. не было получено и вселенные им жильцы продолжают проживать в квартире. Впоследствии истица узнала, что проживающими в квартире являются Потапов В.А. и его сожительница Роганова Е.В. Петрова М.Б. просила суд выселить из квартиры *** д.*** по ул. *** г. *** Потапова В.А., Роганову Е.В. без предоставления другого жилого помещения; обязать Петрова М.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***.
В ходе рассмотрения дела Петров М.В. обратился в суд со встречным иском к Петровой М.Б. о нечинении препятствий в праве пользования и распоряжения жилым помещением.
Исковые требования обосновал тем, что Петрова М.Б. имеет в собственности двухкомнатную квартиру со всеми удобствами по адресу: ***, где фактически проживает с их общей дочерью Петровой А.М. Квартирой, находящейся в их общей долевой собственности, по адресу: ***, ответчица не пользуется, а лишь иногда заходит туда с подругами, при этом забирает квитанции по оплате коммунальных услуг (на газ, воду, электроэнергию). Кроме этого истец не принимала и не принимает участия в благоустройстве данной квартиры. Петровым М.В. был отремонтирован осыпающийся потолок на кухне и стена в туалете, а также покрашены окна на кухне. В адрес ответчицы им было направлено предложение решить все спорные вопросы и определить порядок пользования жилым помещением по адресу: ***. На основании изложенного Петров М.В. просил суд обязать Петрову М.Б. не чинить ему препятствий в праве пользования и распоряжения 1/2 доли в праве общей долевой собственности по адресу: ***.
Решением Советского районного суда г. Иваново от 20 сентября 2016 года исковые требования Петровой М.Б. удовлетворены, Роганова Е.В. и Потапов В.А. выселены из жилого помещения по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения. На Петрова М.В. возложена обязанность не чинить Петровой М.Б. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ***. В иске Петрова М.В. к Петровой М.Б. о нечинении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением отказано. С Петрова М.В. в пользу Петровой М.Б. взыскана госпошлина в сумме *** руб.
С решением суда не согласен Петров М.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Роганова Е.В. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляла. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в её отсутствие.
Выслушав Петрова М.В., Потапова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, Петрову М.Б., ее представителя по доверенности Ермишина А.В., возражавших по жалобе, заключение прокурора Гурьевой Е.А., полагавшей не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу положений ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Петрова М.Б. на основании свидетельства о государственной регистрации права *** от *** года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ***.
Сособственником указанной квартиры является ответчик Петров М.В., которому также принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от *** года.
Петров М.В. заключил договор безвозмездного пользования комнатой в квартире по адресу: ***, от *** года с Рогановой Е.В.
Материалами проверки ОП №3 от *** года подтверждено, что в квартире №*** по адресу: ***, проживают квартиранты: Потапов А.В. и Роганова Е.В. Сам Петров М.В. в данной квартире не проживает.
Установив указанные обстоятельства и указав об этом в решении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вселение Петровым М.В. вышеуказанных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации требует согласия сособственника этого жилого помещения.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что истец согласия на вселение в спорное жилое помещение ответчиков Потапова В.А. и Рогановой Е.В. не давала, доказательств обратного ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение Петровым М.В. договора безвозмездного пользования квартирой с Потаповым В.А., Рогановой Е.В. без согласия собственника Петровой М.Б. ущемляет ее законные права и интересы, и при таком положении ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения, поскольку проживают в указанном помещении без законных на то оснований.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил в полном объеме исковые требования Петровой М.Б. о выселении Потапова В.А. и Рогановой Е.В. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и возложении на Петрова М.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Определение между собственниками жилого помещения порядка пользования квартирой, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для вселения ответчиков в жилое помещение без согласия истца.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Петрова М.В. к Петровой М.Б. о нечинении препятствия в праве пользования и распоряжения жилым помещением, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о совершении Петровой М.Б. действий, которые ограничивают права Петрова М.В. как собственника жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, при этом не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Советского районного суда г. Иваново от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
