Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-32280/2022


г. Москва 24 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1385/2021 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) к Чусову Глебу Вячеславовичу об обязании обеспечить доступ в жилое помещение

по частной жалобе ответчика Чусова Г.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований заявления Чусова Глеба Вячеславовича о прекращении исполнительного производства отказать.

установил:

Мосжилинспекция обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Чусову Глебу Вячеславовичу об обязании обеспечить доступ в жилое помещение.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года постановлено: "Иск удовлетворить. Обязать Чусова Глеба Вячеславовича обеспечить доступ в жилое помещение квартиру 11 дома 10 строение 1 по адрес в адрес представителям Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства (перепланировки) помещений, установленного законодательством Российской Федерации и города Москвы. Взыскать с Чусова Глеба Вячеславовича госпошлину в доход бюджета города Москвы сумма".

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года вступило в законную силу 06 июля 2021 года.

22 февраля 2022 года ответчик фио обратился в Савеловский районный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что 04.02.2022 г. жилое помещение по адресу: адрес, 10-1-11, выбыло из его владения на основании заключенного договора с фио, о чем 04.02.2022г. внесены сведения в ЕГРН, в связи с чем полагает, что им утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа.

Савеловским районным судом города Москвы 25 мая 2022 года по результатам рассмотрения заявления ответчика Чусова Г.В. постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры по адресу: адрес, 10-1-11, с 04.02.2022 является фио, о чем внесены сведения в ЕГРН.

Суд первой инстанции, отказывая Чусову Г.В. в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, руководствовался приведенными выше нормами и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основанием для прекращения исполнительного производства не являются.

При этом суд указал, что на Чусова Г.В. как на собственника жилого помещения по адресу: адрес, 10-1-11, вступившим в законную силу решением суда была возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение по указанному адресу.

Суд обоснованно заключил, что возникшие правоотношения допускают правопреемство. По настоящему делу вопрос о замене стороны правопреемником не разрешался, поскольку стороны с таким ходатайством не обращались.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с таким выводом районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", наступление которых влечет удовлетворение данного заявления, не проверяя при этом законность и обоснованность решения суда, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Между тем, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении Чусова Г.В.

Прекращение исполнительного производства по основанию, указанному в заявлении о прекращении исполнительного производства, затруднит возможность принудительного исполнения решения суда, что не соответствует интересам стороны взыскателя, нарушит баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Чусова Г.В. - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru