Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 33-32278/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Фетисова Е.С., при помощнике Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8317/2021 по иску Копейкиной Натальи Игоревны к Доронину Михаилу Михайловичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Доронина Михаила Михайловича на определение Красногорского городского суда Московской области от 17 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г. исковые требования Копейкиной Н.И. удовлетворены, Доронина М.М. в пользу Копейкиной Н.И. взысканы денежные средства в размере 120000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27871,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4157 руб.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2021 г.

26 апреля 2022 г. по данному делу выдан исполнительный лист.

4 июля 2022 г. Доронин М.М, обратился в суд с заявлением об отзыве судом исполнительного листа, указав, что решение суда не вступило в законную силу, поскольку подана апелляционная жалоба.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 17 августа 2022 г. в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа отказано.

В частной жалобе ответчик просит об отмене указанного определения суда.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

При вынесении определения суд, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент выдачи исполнительного листа апелляционная жалоба не поступала, решение суда считалось вступившим в законную силу, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определение о возврате апелляционной жалобы заявитель обратился после выдачи исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отзыва исполнительного листа.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит основания для приостановления исполнения решения Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г. о взыскании с Доронина М.М. в пользу Копейкиной Н.И. денежных средств в размере 120000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27871,07 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4157 руб., поскольку в производстве суда апелляционной инстанции находится апелляционная жалоба Доронина М.М. на указанное решение, срок на подачу которой был восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда Московской области от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Доронина М. М.ича - без удовлетворения.

Приостановить исполнение судебного акта - решения Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-8317/2021 по иску Копейкиной Н. И. к Доронину М. М.ичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами до решения вопроса по апелляционной жалобе Доронина М.М.

Судья Е.С. Фетисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка