Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-3227/2023


02 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4313/22 по апелляционной жалобе Краморенко Ю.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Краморенко Ю.В. к Серавиной Т.А. о приведении квартиры в первоначальное состояние согласно исходной проектно-сметной документации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Серавиной Т.А. о приведении квартиры в первоначальное состояние согласно исходной проектно-сметной документации, ссылаясь на то, что фио является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчик фио также является собственником 1/2 доли в праве на указанную квартиру. В спорной квартире проживает ответчик со своей дочерью. На основании решения мирового судьи судебного участка N 332 адрес от 24 марта 2014 года, брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Как указывает истец в обоснование иска, фио самостоятельно произвела перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В связи с чем просил привести жилое помещение по адресу: адрес в изначальное состояние согласно исходной проектно-сметной документации.

В суд явился представитель истца Краморенко Ю.В. по доверенности Пекин Н.Н., который заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель в суд явились, ранее представили письменные возражения на иск, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСЖ "Печора" в суд не явились, представили письменные возражения на иск, где указали, что заявленные исковые требования являются надуманными и необоснованными, указав, что ремонт в квартире по адресу: адрес был произведена в 2012 г., когда стороны состояли в браке, т.е. как самим истцом и ответчиком. При этом была демонтирована ненесущая стена, что не повлекло за собой нарушений технических норм.

Представитель Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Краморенко Ю.В.

Истец Краморенко Ю.В., представитель истца по доверенности Пекин Н.Н. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов всех проживающих в жилом помещении граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, п. 2 постановления Правительства Москвы от 8 февраля 2005 года N 73-ПП "О порядке переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории адрес" перепланировка жилого помещения возможна только после получения на то согласия уполномоченных государственных органов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчик фио также является собственником 1/2 доли в праве на указанную квартиру. В спорной квартире проживает ответчик со своей дочерью. На основании решения мирового судьи судебного участка N 332 адрес от 24 марта 2014 года, брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом первой инстанции вступившими в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, решением мирового судьи судебного участка N 332 адрес от 24 марта 2014 года.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, ответчиком самостоятельно была произведена перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

При этом судом первой инстанции установлено, что истец является собственником 1/2 доли указанной квартиры, при этом ранее он в указанном жилом помещении проживал совместно со своей бывшей супругой - ответчиком Серавиной Т.А.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели фио, фио и фио подтвердили, что в ремонте по переустройству квартиры истец лично принимал активное участие в 2012 году, совместно с ответчиком принимал решение и согласование по перепланировке квартиры, оснований не доверять которым не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора Краморенко Ю.В. с их стороны судом первой инстанции не установлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перепланировка, на которую указывает истец в обоснование своих исковых требований, была проведена Серавиной Т.А. самостоятельно, без участия фио, и что перепланировка в указанной квартире произведена уже после расторжения в 2014 году брака между истцом и ответчиком. В связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства по делу, так суд первой инстанции неверно указал, что доводы истца опровергаются показаниями свидетелей, в то время как данные показания подтверждают обоснованность исковых требований, а также неверен вывод суда первой инстанции, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перепланировка, на которую он указывает в обоснование своих исковых требований, была проведена Серавиной Т.А. самостоятельно без участия фио, поскольку в силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции были исследованы показания свидетелей и дана им надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не должен нести бремя доказывания, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, так как противоречат установленным обстоятельствам дела. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения показания свидетелей фио, фио. фио, отклоняются судебной коллегией, поскольку обжалуемое решение содержит надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку решению Хорошевского районного суда адрес от 15.12.2020 г., приложенным к иску выписке из ЕГРН, сведений об объекте недвижимости, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Кроме того, решением Хорошевского районного суда адрес от 15.12.2020 г. установлено, что квартира приобретена супругами в период брака, является совместно нажитым имуществом. Следовательно, Краморенко Ю.В. вне зависимости от того, что титульным собственником являлась фио, имел возможность осуществлять полномочия собственника жилого помещения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru