Дата принятия: 07 июня 2022г.
Номер документа: 33-3227/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2022 года Дело N 33-3227/2022
УИД 47RS0006-01-2021-007560-62
Апелляционное производство N 33-3227/2022
Гражданское дело N 2-1084/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 07 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кононова Дениса Викторовича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1084/2022, которым удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Кононову Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Кононову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 801 рубля 97 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 338 рублей 02 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.02.2019 года Кононов Д.В. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 572 000 рублей на срок 1827 дней. Неотъемлемой частью договора являются Условия по обслуживанию кредитов и Индивидуальные условия. Согласно Условиям ответчик просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет. Рассмотрев указанное заявление, Банк направил ответчику Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора. Кононов Д.В. акцептовал оферту истца путем передачи в Банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита Банк открыл ответчику счет N, зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 572 000 рублей на срок 1827 дней под 24% годовых. В нарушение условий кредитного договора Кононов Д.В. не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем истец выставил клиенту заключительное требование об оплате задолженности в сумме 513 797 рублей 43 копеек не позднее 28.10.2021 года. Сумма задолженности ответчиком не погашена. Общая сумма задолженности Кононова Д.В. составила 513 801 рубль 97 копеек, из них: 418 867 рублей 46 копеек - сумма основного долга, 65 185 рублей 64 копейки - сумма начисленных процентов, 29 748 рублей 87 копеек - неустойка.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Кононову Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.
Суд взыскал с Кононова Дениса Викторовича в пользу АО "Банк "Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от 26.02.2019 в размере 418 867,46 руб., 65 185,64 руб. - задолженность по процентам, 12 000 руб. - неустойку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 338,02 руб., всего взыскал 504 391 руб. 12 коп.
Ответчик Кононов Д.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания суммы неустойки и принять по делу новое решение.
Полагает, что сумма неустойки в размере 12 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора и просит применить статью 333 ГК РФ, поскольку ответчик находится в тяжелой жизненной ситуации.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления, анкеты 26.02.2019 года между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым АО "Банк "Русский Стандарт" предоставило Кононову Д.В. кредит в сумме 572 000 руб. на срок 1827 дней с процентной ставкой 24% годовых.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Кононовым Д.В. заявления на получение потребительского кредита и ознакомления его с "Условиями по обслуживанию кредитов" и Индивидуальными условиями. Согласно Условиям ответчик просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет.
Также Кононов Д.В. заключил договор страхования, в соответствии с которым страховая премия составила 72 000 руб.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита Банк открыл ответчику счет N, зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 572 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно условиям договора сумма кредита подлежала возврату в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами в размере 16 460 руб., последний платеж - 14 287,61 руб.
В нарушение условий кредитного договора, Кононов Д.В. не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банк 27.09.2021 года направил в адрес ответчика заключительное требование с указанием на необходимость погашения задолженности в размере 513 801,97 руб. в срок до 27.10.2021 года.
Принимая во внимание, что указанные документы содержат все существенные условия договора, в том числе размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец акцептировал оферту и перечислил денежные средства на счет ответчика, договор между сторонами заключен, форма, установленная ст. 434 ГК РФ, соблюдена.
Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Как установлено судом ответчик подпись в кредитном договоре не оспаривает, денежные средства, перечисленные банком, получил, вместе с тем, платежи по возврату кредита осуществлял не в полном объеме, а с июня 2021 года платежи не производил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Разрешая заявленные исковые требования, установив нарушение ответчиком условий кредитного договора по своевременному и в полном объеме возврату денежных средств и процентов за пользование ими, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в большем размере, чем установлено судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд усмотрел явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
Так, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил неустойку с 29 748,87 руб. до 12 000 руб., что несоразмерно последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кононова Дениса Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Литвинова Е.Б.
Мотивированное определение изготовлено 10.06.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
