Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-3227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Фоминой Т.Ю., Пискуновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 августа 2021 года

дело по апелляционной жалобе Оейкола Джона Тоби на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск Лазаревой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лазаревой Марины Васильевны с Оейкола Джона Тоби в счет возмещения материального ущерба 83 000 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 8 700 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 2 690 рублей.

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Лазарева М.В. обратилась в суд с иском к Оейкола Д.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 8 700 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по удостоверению полномочий представителя 1 500 руб., по оплате государственной пошлины - 2 690 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Лазаревой М.В., под управлением Корсун Е.В., АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N, под управлением Оейкола Д.Т., АВТОМОБОЛЬ3, государственный регистрационный знак N, под управлением Оследкина М.С., АВТОМОБИЛЬ4, государственный регистрационный знак N, под управлением Выборнова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Оейкола Д.Т., гражданская ответственность которого была застрахована АО "АльфаСтрахование". Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 204 700 рублей, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которой определен с учетом износа деталей, подлежащих замене. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 312 600 рублей, с учетом износа 229 600 рублей. Разница в стоимости ремонта с учетом износа и без учета износа составляет 83 000 руб., подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Оейкола Д.Т. В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об изменении решения суда в части суммы удовлетворенных требований о возмещении материального вреда, снижении суммы ущерба до 24 883 руб. 02 коп., в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценкой доказательств.

В жалобе указано на то, что размер ущерба определен судом неправильно, представляет собой разницу между стоимостью ремонта с учетом износа, рассчитанной страховой организацией, и стоимостью ремонта с учетом износа, рассчитанной ИП ФИО1, а именно 24 883 руб. 02 коп. (229 600 руб. - 204 716 руб. 98 коп.). Заявленная истцом сумма ущерба завышена. Ответчик не согласен с обеими калькуляциями, с учетом характера повреждений и среднерыночной цены самого автомобиля, считает их сильно завышенными. В заключении ИП ФИО1 указаны детали и технические жидкости, не пострадавшие при аварии, в связи с чем необходимо привлечение независимого эксперта для дачи заключения.

В дополнительной апелляционной жалобе Оейкола Д.Т. просил изменить решение суда и снизить размер возмещения материального ущерба до 5 537 руб. с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ОРГАНИЗАЦИЯ1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Оейкола Д.Т., воспользовался услугами переводчика Лебедевой Е.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что истец имеет право на возмещение материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей.

Представитель Лазаревой М.В. по доверенности Хайбулин Е.В., третье лицо Корсун Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Истец Лазарева М.В., представитель третьего лица, АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Оейкола Д.Т., представителя истца по доверенности Хайбулина Е.В., третьего лица Корсун Е.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Лазаревой М.В., под управлением Корсун Е.В., АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N, под управлением Оейкола Д.Т., АВТОМОБОЛЬ3, государственный регистрационный знак N, под управлением Оследкина М.С., АВТОМОБИЛЬ4, государственный регистрационный знак N, под управлением Выборнова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Оейкола Д.Т., гражданская ответственность которого была застрахована АО "АльфаСтрахование". Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 204 700 руб., в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которой определен с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Решение суда в указанной части не обжалуется, а, следовательно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствии с которым размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Лазарева М.В. имеет право на полное возмещение причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как на лицо, чьи виновные действия привели к возникновению такого ущерба.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, доводы Оейкола Д.Т. о том, что автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия находился в эксплуатации, а потому Лазарева М.В. имеет право на взыскание стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и узлов, основаны на неправильном толковании выше приведенных норм права и разъяснений по их применению, не могут явиться основанием к отмене или изменению решения суда.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что бремя доказывания иных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства лежит, именно, на ответчике.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Оейкола Д.Т., возражая против иска, ссылался на то, что сумма ущерба завышена, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что проведение экспертизы по данной категории дел не является обязательным, в материалах дела имеются два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не имеющие существенных расхождений в оценке, ответчиком не представлено доказательств, которые могли вызвать сомнения в представленных суду документах о характере и объеме причиненных повреждений, а равно стоимости восстановительного ремонта.

Однако в силу положений статей 67, 71 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

По смыслу указанной нормы, а также положений абзаца 4 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения такого ходатайства лица, участвующего в деле, судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно размера причиненного истцу ущерба, данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора, а для его определения необходимы специальные познания, на основании ходатайства Оейкола Д.Т., заявленного в ходе судебного рассмотрения дела в апелляционном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июня 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ОРГАНИЗАЦИЯ1.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 29 июля 2021 года, размер расходов на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2020 года определен без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 289 500 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 210 300 руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертами-автотехниками, обладающими необходимыми квалификацией и опытом. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы убедительно мотивированы, основаны на результатах исследования материалов дела и фотоснимков с осмотров автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 от 02 октября 2020 года, выполненных ИП ФИО1.

Довод представителя истца о том, что оснований для изменения решения суда не имеется, так как разница в стоимости составляет менее 10%, находится в пределах статистической достоверности, судебная коллегия отклоняет, поскольку Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", пункт 3.5 которой устанавливает указанный предел погрешности, принято с целью реализации положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, к правоотношениям сторон применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения в части определения размера стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика, а именно взыскании суммы в размере 79 200 руб., исходя из расчета: 289 500 руб. - 210 300 руб., где 289 500 руб. - определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, 210 300 руб. - с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Также, исходя из положений ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба в размере 8 301 руб. 69 коп. (8 700 руб. / 83 000 руб. х 79 200 руб.), по уплате государственной пошлины - 2 576 руб. ((79 200 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

Компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. определена судом первой инстанции с учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснений п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципа разумности и справедливости, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2021 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Оейкола Джона Тоби в пользу Лазаревой Марины Васильевны в возмещение материального ущерба 79 200 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба - 8 301 руб. 69 коп., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по уплате государственной пошлины - 2 576 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Оейкола Джона Тоби оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка