Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Матвеевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проводникова Геннадия Борисовича к Халтурину Максиму Михайловичу о признании недостойным наследником,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Халтурина Любовь Борисовна, нотариус Долгих Наталья Александровна,

по апелляционной жалобе истца Проводникова Геннадия Борисовича на решение Сургутского городского суда от 9 октября 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца Аминова А.И., ответчика Халтурина М.М., судебная коллегия

установила:

Проводников Г.Б. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что (дата) умер его отец Проводников Б.А., после которого остались квартира в г. Сургут ХМАО-Югре и денежные средства в банках. Истец и его сестра Халтурина Л.Б. являются наследниками первой очереди, а ответчик Халтурин М.М. (внук умершего) - наследником по завещанию. Истец утверждает, что ответчик оказывал при жизни наследодателя давление на принятие им решения о составлении завещания, вводил наследодателя Проводникова Г.Б. в заблуждение и самовольно распоряжался его денежными средствами на счетах в ПАО "Банк ФК "Открытие" и ПАО "Почта Банк". На основании изложенного, считая Халтурина М.М. недостойным наследником, просил лишить его права наследования после смерти Проводникова Г.Б. и отстранить от наследования по завещанию.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Проводников Г.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение. Утверждает, что суд неправомерно отказал в иске и не оказал истцу содействия в истребовании доказательств, подтверждающих круг юридически значимых для дела обстоятельств, чем лишил истца права на судебную защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Аминов А.И. на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что в отношении ответчика по заявленным в иске фактам истец в правоохранительные органы не обращался.

Ответчик Халтурина М.М. в суде апелляционной инстанции против удовлетворении жалобы истца возражал, полагая решение законным.

Истец Проводников Г.Б., третьи лица Халтурина Л.Б. и нотариус Долгих Н.А., будучи извещенным о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, (дата) Проводников Борис Андреевич, (дата) года рождения, завещал своему внуку Халтурину М.М. квартиру, расположенную в (адрес) (л.д. 57 т. 1).

(дата) Проводников Б.А. умер (л.д. 45 т. 1).

Из материалов наследственного дела за (номер) следует, что (дата) Халтурин М.М. обратился к нотариусу Сургута с заявлением о принятии наследства по завещанию, открывшегося со смертью Проводникова Б.А. (л.д. 48, 49 т. 1).

(дата) с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего Халтурина Л.Б. (л.д. 46, 47 т. 1).

(дата) к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын умершего - истец Проводников Г.Б. (л.д. 50, 51 т. 1).

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п.1). Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами (п. 2).

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства. К наследованию по завещанию могут призываться также указанные в нем юридические лица, существующие на день открытия наследства, и наследственный фонд, учрежденный во исполнение последней воли наследодателя, выраженной в завещании (п. 1). К наследованию по завещанию могут призываться Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, иностранные государства и международные организации, а к наследованию по закону - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (п. 1). По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2). Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы) (п. 19).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в деле доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, указал, что виновное поведение ответчика, которое могло бы повлечь признание его недостойным наследником, ни приговором, ни решением суда не подтверждено, учитывая факт составления завещания в 2011 г., то есть задолго до описываемых истцом событий и смерти наследодателя, оснований для признания правомерными требований истца Проводникова Г.Б. не усмотрел, отказав в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в иске и не оказал истцу содействия в истребовании доказательств, подтверждающих круг юридически значимых для дела обстоятельств, чем лишил истца права на судебную защиту, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку сведения, о запросе которых ходатайствовал в суде первой инстанции истец, утверждавший, что мотивом заявления ходатайства является необходимость определения наследственной массы (л.д. 17, 18 т. 1), не относятся к существу рассматриваемого спора, в котором истец просил признать недостойным наследником ответчика по завещанию, а судьба денежных средств наследодателя не определялась. Определение наследственной массы входит в компетенцию нотариуса, который в силу своих полномочий направляет запросы в банки, указанные наследниками.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований данной нормы права истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком в отношении наследодателя или его имущества деликта, влияющего на наследственные права ответчика.

На листе дела 137 тома 1 истец сам подтвердил, что именно у него (у истца) были плохие отношения с отцом (наследодателем), а отец сначала жил один, а затем - с дочерью Халтуриной Л.Б. и ее сыном - ответчиком по делу Халтуриным М.М., что и объясняет возникновение оспариваемого завещания.

При этом представителем истца Аминовым А.И. в суде апелляционной инстанции подтверждено, что истец в правоохранительные органы по поводу поведения ответчика не обращался.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 9 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Проводникова Геннадия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка