Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснова И.В. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Иониди И.М. к Краснову И.В. о возложении обязанностей принять принадлежащий на праве собственности автомобиль, о взыскании денежных средств в возмещение убытков по хранению транспортного средства и в возмещение судебных расходов,

установила:

Индивидуальный предприниматель Иоаниди И.М. обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что 2 июня 2019 года ответчик Краснов И.В. передал в технический центр принадлежащее ему транспортное средство N, для выполнения работ по снятию и установке турбины, что подтверждается предварительным заказ - нарядом от 02.06.2019. Актом приема-передачи автомобиля предусмотрено выполнение указанных работ 02.06.2019, то есть в день обращения. Ремонтные работы были выполнены, о чем ответчику было сообщено. Заказ - нарядом от 02.06.2019, подписанным ответчиком Красновым И.В., было предусмотрено о том, что в случае простоя автомобиля на территории ИП Иоаниди И.М. не по вине сервисной станции с заказчика взимается плата в размере 150 рублей за каждый день простоя. Поскольку ответчик не прибыл для приемки своего автомобиля, 14.06.2019 ему по месту жительства было направлено письмо с предложением принять транспортное средство, в котором было указано о том, что в случае неполучения автомобиля он будет передан на платное хранение. Это письмо после неудачной попытки вручения 18.07.2019 почтой было возвращено отправителю. Официальным дилером "Фольксваген Групп Рус" является ООО "Гермес-Авто", с которым 15.03.2016 ИП Иоаниди И.М. было заключено соглашение о сотрудничестве. Этим договором определено, что последнему поручается оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств иностранного и отечественного производства. В соответствии с договором от 22.07.2019, заключенным между ИП Иоаниди И.М. и ООО "ОП "Ратибор", последнему передан на ответственное хранение принадлежащий ответчику автомобиль с оплатой за одни сутки хранения 150 рублей. В этом охранном предприятии принадлежащее ответчику транспортное средство находится с 22.07.2019 по настоящее время. Решением мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга от 24.08.2020 с Краснова И.В. в пользу ИП Иоаниди И.М. были взысканы денежные средства в возмещение убытков, связанных с хранением транспортного средства, за период с 22.07.2019 по 16.05.2020 в сумме 44 850 рублей. Принадлежащий ответчику автомобиль до настоящего времени находится у истца, который несет убытки за его хранение за период с 17.05.2020 по 07.12.2020 они составили 30 750 рублей.

Просила обязать ответчика принять автомобиль N, а также взыскать денежные средства в возмещение убытков по хранению этого транспортного средства в сумме 30 750 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - 1423 рублей, почтовых расходов - 894,50 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 17 февраля 2021 года исковые требования ИП Иоаниди И.М. удовлетворены.

Суд постановил: обязать Краснова И.В. принять принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N от ИП Иоаниди И.М.

Также суд взыскал с Краснова И.В. в пользу ИП Иоаниди И.М. денежные средства в возмещение убытков по хранению транспортного средства в сумме 30 750 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - 1423 рублей, почтовых расходов - 894,50 рублей, всего в общем размере 33 067 рублей 50 копеек.

С решением суда не согласился ответчик Краснов И.В., подал апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ИП Иоаниди И.М. полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ответчик Краснов И.В. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), который заключается в праве лица, чье право нарушено, требовать возмещения своих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 02.06.2019 ответчик обратился к ИП Иоаниди И.М. с целью проведения ремонтных работ автомобиля N принадлежащего Краснову И.В. на праве собственности.

Положениями предварительного заказ - наряда предусмотрено, что в случае простоя автомобиля на территории ИП Иоаниди И.М. не по вине сервисной станции с заказчика взимается плата в размере 150 рублей за каждый день простоя.

С условиями предварительного заказ - наряда ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно акту приема-передачи от 02.06.2019 указанное транспортное средство ответчик передал ИП Иоаниди И.М.

Официальным дилером "Фольксваген Групп Рус" является ООО "Гермес-Авто", с которым 15.03.2016 ИП Иоаниди И.М. было заключено соглашение о сотрудничестве.

Этим договором определено, что ИП Иоаниди И.М. поручается оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств иностранного и отечественного производства.

Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 N 43 утверждено Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств (далее по тексту РД 37.009.026-92).

В силу пункта 3.3.7 РД 37.009.026-92 в случае прибытия заказчика на автообслуживающее предприятие для получения автотранспортного средства позднее, чем через трое суток (не считая выходных и праздничных дней) после обусловленного в заказ-наряде срока выполнения заказа, предприятие вправе направить автотранспортное средство на платную стоянку. Заказчик оплачивает стоимость хранения в соответствии с действующими прейскурантами.

Из смысла указанного пункта следует, что в случае уклонения потребителя от получения автомобиля, исполнитель не освобождается от обязанности по его хранению и хранению комплектующих.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Так, право истца передать автомобиль на платную стоянку возникает по прошествии трех рабочих дней после обусловленного в заказ-наряде срока выполнения работ.

Обязанность ответчика оплачивать стоимость хранения автомобиля возникает с момента такой передачи.

Данные условия были согласованы и подписаны ответчиком.

Согласно уведомлению от 14.06.2019 директором ООО "Гермес-Авто" и ИП Иоаниди ответчику Краснову И.В. было предложено забрать принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак Х 045 СЕ 56. Уведомление было направлено ответчику по почте, но возвращено отправителю из-за истечения срока хранения после неудачной попытки вручения 18.07.2019.

22 июля 2019 года между ИП Иоаниди И.М. и ООО "ОП "Ратибор" был заключен договор на охранные услуги. Предметом данного договора является обеспечение сохранности имущества: автомобиля N, год выпуска 2014 года, принадлежащего Краснову И.В. Стоимость услуг составляет 150 рублей в сутки.

Актом приема-передачи автомобиля по договору хранения от 22.07.2019 подтверждено, что автомобиль N передан на хранение ООО "Охранное предприятие "Ратибор".

Истец в обоснование заявленных требований указала, что в настоящее время автомобиль ответчик не забрал, в связи с чем она вынуждена нести расходы по его хранению в соответствии с указанным выше договором от 22.07.2019, которые за период с 17.05.2020 по 07.12.2020 составили 30 750 рублей.

Из платежного поручения N 1195 от 08.12.2020 следует, что по договору за охрану имущества ИП Иоаниди И.М. оплачена сумма за период с 17.05.2020 по 07.12.2020 в размере 30 750 рублей.

Таким образом, установлено и не оспаривалось сторонами, что принадлежащее ответчику транспортное средство находится на хранении в ООО "ОП "Ратибор" с 22.07.2019 по настоящее время.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтено, что ранее принятым решением мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга от 24.08.2020 с Краснова И.В. в пользу ИП Иоаниди И.М. были взысканы денежные средства в возмещение убытков, связанных с хранением ТС, за период с 22.07.2019 по 16.05.2020 в сумме 44850 рублей.

Принимая во внимание расчет стоимости хранения автомобиля, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 30 750 рублей в счет оплаты стоимости хранения транспортного средства за период с 17.05.2020 по 07.12.2020, обязав Краснова И.В. принять принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство. Указанный расчет судебной коллегией проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что суд не исследовал вопрос о том, что автомобиль находится не на платной стоянке, а на территории автосалона "Евразия".

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, истцом были предъявлены требования о возмещении понесенных убытков. Обстоятельства, указываемые ответчиком не имеют отношения к спорному правоотношению, с предметом и основаниями иска не связаны.

Место расположения автомобиля определено в договоре на охранные услуги от 22.07.2019, а также ответчиком не оспаривалось, что ему известно, где стоит, принадлежащее ему транспортное средство.

Ответчик при передаче автомобиля истцу был предупрежден о негативных последствиях необоснованного отказа от приемки автомобиля и о стоимости услуг хранения.

Доказательств того, что хранение транспортного средства ответчика было вызвано неисполнением истцом обязательств по ремонту автомобиля, Красновым И.В. не представлено, равно как и доказательств того, что он предпринимал попытки истребовать автомобиль у ИП Иоаниди И.М., а последняя отказала в этом.

В любом случае нахождение автомобиля, принадлежащего другому лицу, на территории технического центра, возлагает на лицо, принявшее автомобиль на ремонт, выполнение определенных мер для сохранности чужого имущества, в связи с чем требования о взыскании с Краснова И.В. в пользу ИП Иоаниди И.М. расходов по хранению автомобиля ответчика являются обоснованными.

Также судебная коллегия не может принять во внимание довод Краснова И.В. о том, что он не был дважды уведомлен истцом о том, что принадлежащее ему транспортное средство было направлено на хранение.

Условия передачи транспортного средства на хранение при отсутствии уважительности причин его простоя на территории технического центра были сторонами согласованы и подписаны, ответчику направлялось уведомление о необходимости забрать автомобиль. Помимо прочего Краснову И.В. было известно о нахождении его автомобиля на хранении при рассмотрении гражданского дела о взыскании убытков за хранение спорного автомобиля за иной период, однако, до настоящего времени вопрос возврата автомобиля с истцом не был согласован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в истребовании доказательств судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.ст. 56,59,67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для истребования дополнительных доказательств у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка