Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Богданова Е. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 января 2021 г. по делу

по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Богданову Е. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Богданову Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 69 200 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 276 руб.

В обоснование требований указало на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <Марка 1> и принадлежащего ответчику автомобиля марки <Марка 2>. Ввиду поступления от ответчика заявления о наступлении страхового случая ему в порядке ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" по прямому возмещению убытков произведена страховая выплата. Возмещение ущерба осуществлено страховой компанией ошибочно, поскольку на момент происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, а полис ОСАГО серии ***, необоснованно указанный в справке о ДТП, являлся недействующим ввиду смены собственника транспортного средства. Переход права собственности лишает нового владельца права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца. Таким образом, денежные средства в размере 69 200 руб. получены ответчиком без законных к тому оснований.

В ходе рассмотрения дела по существу привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Шадрина И.А., Корягина Л.М., САО "ВСК".

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 января 2021 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Богданова Е. В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму в размере 69 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276 руб., всего взыскать 71 476 руб.

Богданов Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая на ошибочность вывода суда о признании его надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно САО "ВСК" должно было, как страховая компания виновника, произвести страховое возмещение; полагает, что судом неправильно применены положения ст. 958 ГК РФ в части прекращения договора страхования, поскольку порядок заключения, изменения, расторжения и прекращения договора ОСАГО регулируется специальным законом ФЗ-40 "Об ОСАГО", при этом данным законом не предусмотрено прекращение договора ОСАГО при переходе права собственности на транспортное средство; кроме того, суд первой инстанции не исследовал все предоставленные в дело доказательства, и не дал им оценку в мотивировочной части решения.

В суде апелляционной инстанции представители третьего лица СА "ВСК" Карягин А.В., Светлова Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <Марка 1> под управлением Шадриной И.А., и <Марка 2>, под управлением Богданова Е.В., что подтверждается сведениями о ДТП.

Из сведений о ДТП следует, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Богданова Е.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис серия ***, гражданская ответственность Шадриной И.А. застрахована в САО "ВСК", полис серия ***

Согласно объяснениям водителя Богданова Е.В., ДД.ММ.ГГ он, двигаясь по трассе <адрес> съезжал на обочину, включив поворотник, чтобы оказать помощь машине стоящей (съезжавшей в кювет), государственный регистрационный знак ***. В это время в его машину врезалась сзади другая машина <Марка 1>, столкнув его в кювет. Впоследствии в "Марка 1>, врезалась <Марка 3> также "<Марка 3>" задела "Марка 4>

Согласно объяснениям водителя Шадриной И.А., ДД.ММ.ГГ она, двигаясь на автомобиле <Марка 1>, со стороны <адрес>, уходя от столкновения с автомобилем <Марка 4>, который внезапно без указания поворота начал поворот налево, поворачивал в сторону обочины вправо, совершила столкновение с автомобилем <Марка 2>, и почувствовала удар от автомобиля <Марка 3>

Согласно определению от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях участника дорожно-транспортного происшествия Шадриной И.А. нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шадриной И.А. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из представленной в материалы дела по запросу суда копии решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО 1> в удовлетворении требований Богданова Е.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору в сумме 65 200 руб., а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на услуги эксперта в сумме 4 000 руб. отказано.

Истцом ПАО СК "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика Богданова Е.В., в пользу ответчика было выплачено страховое возмещение в размере 69 200 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что на месте ДТП ответчик Богданов Е.В. в подтверждение страхования своей гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах" представил страховой полис серии ***, в котором он указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <Марка 2>. В качестве страхователя и владельца автомобиля <Марка 2>, в данном полисе указана Корягина Л.М., срок действия полиса со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, полис выдан ДД.ММ.ГГ, что подтверждается материалами дела (л.д. 11).

Согласно представленному РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, ответчик Богданов Е.В. ДД.ММ.ГГ приобрел транспортное средство марки "<Марка 2>, который послужил основанием для регистрации данного транспортного средства на его имя ДД.ММ.ГГ в органах ГИБДД.

В связи с чем, в рамках настоящего дела требования о взыскании выплаченного страхового возмещения предъявлены страховщиком к водителю, участвовавшему в ДТП, как неосновательно полученного.

Оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Богданова Е.В. как нового владельца источника повышенной опасности не был застрахован, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде выплаченного ему страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 указанного Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

На основании п. 4 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. ст. 935, 931, 936 ГК РФ и ст. 4 Закона Об ОСАГО подлежит обязательному страхованию путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент ДТП), после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 18 постановления).

Аналогичные разъяснения даны в п. 6 действующего Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, где прямо указано на то, что незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Исходя из вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В отсутствие такого договора обязанность возмещения имущественного вреда потерпевшему в полном объеме несет лицо, виновное в причинении вреда, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, на момент причинения вреда в ДТП ДД.ММ.ГГ гражданская ответственность Богданова Е.В., как нового владельца транспортного средства - автомобиля Марка 2>, в связи со сменой собственника автомобиля на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ, застрахована не была.

Доказательств того, что на момент выплаты страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" было известно о том, что гражданская ответственность Богданова Е.В., как владельца транспортного средства, в установленном законом порядке не застрахована, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, Богданов Е.В. в момент ДТП указал сведения о полисе страхования серии ***, как лица допущенного к управлению транспортным средством <Марка 2>, срок действия по ДД.ММ.ГГ, данные сведения были включены в справку о ДТП и явились основанием для страховой выплаты.

Доказательств того, что бывший собственник, либо Богданов Е.В. обращались ПАО СК "Росгосстрах" до произведенной истцом страховой выплаты о досрочном расторжении договора страхования (полис ***), в связи со сменой собственника автомобиля, материалы дела не содержат.

Таким образом, представленными по делу доказательствами установлено и не опровергнуто ответчиком, что на момент страховой выплаты договор страхования (полис ***) являлся действующим, у ПАО СК "Росгосстрах" имелась обязанность выплаты страхового возмещения на основании указанного договора. Доказательств того, что ПАО СК "Росгосстрах" было известно о смене собственника автомобиля и отсутствии оснований для страхового возмещения ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик неосновательно обогатился за счет ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело ответчику в отсутствие законных оснований страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является САО "ВСК", застраховавшее ответственность виновника ДТП Шадриной И.А., не могут быть признаны состоятельными. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что Богданов Е.В. обратился с самостоятельным иском к страховой компании САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителей САО "ВСК" о наличии у суда оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения искового заявления Богданова Е.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, являются несостоятельными. Статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. В данном случае таких препятствий не имелось, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являлось возникновение у ответчика неосновательного обогащения, связанного с отсутствием обязанности у страховщика производить страховую выплату в связи с незаключением Богдановым Е.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Разрешая спор, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям при соблюдении требований процессуального законодательства.

По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богданова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка