Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3227/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шуховцова В.Ф., Шуховцовой Г.В. на определение Центрального районного суда г. Омска от 19 марта 2021 г., которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Благополучие" в пользу Шуховцова В. Ф. судебные расходы в сумме 5 000 рублей",

УСТАНОВИЛ:

Шуховцов В.Ф., Шуховцова Г.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указали, что подали иск к ЗАО УК Левобережье", ООО "Левобережье", ООО "Благополучие" об аннулировании задолженности, о компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения данного дела ими понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 21 300 руб. Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 21 300 руб.

В судебном заседании заявители Шуховцов В.Ф., Шуховцова Г.В. поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица ООО "Благополучие" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях просил снизить судебные расходы в разумных пределах. Указал на завышенный размер расходов на оплату юридических услуг.

Представители заинтересованных лиц ЗАО УК Левобережье", ООО "Левобережье" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Шуховцов В.Ф., Шуховцова Г.В. просят определение суда отменить. Указывают, что взысканная судом денежная сумма чрезмерно занижена. Судом первой инстанции не дана оценка представленной заявителем калькуляции.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Между тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство", подраздел "Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)"). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения судом первой инстанции допущено не было.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 07 декабря 2020 г. по исковому заявлению Шуховцова В.Ф., Шуховцовой Г.В. к ЗАО УК Левобережье", ООО "Левобережье", ООО "Благополучие" об аннулировании задолженности, о компенсации морального вреда, постановлено:

"Исковые требования Шуховцова В. Ф., Шуховцовой Г. В. к ООО "Благополучие" удовлетворить частично.

Обязать ООО "Благополучие" аннулировать задолженность Шуховцова В. Ф., Шуховцовой Г. В. по оплате за содержание жилья за май 2017 за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с ООО "Благополучие" в пользу Шуховцова В. Ф., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф 500 руб.

Взыскать с ООО "Благополучие" в пользу Шуховцовой Г. В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать" (л.д. 139-144).

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для обращения Шуховцова В.Ф., Шуховцовой Г.В. в суд с заявлением о взыскании понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате юридических услуг.

В качестве обоснования заявленного требования Шуховцовым В.Ф. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N <...>, заключенный <...> между ним и ИП Генерал Е.А., предметом которого являлось подготовка заявление об отмене судебного приказа (2) и искового заявления (л.д. 160). В соответствии с дополнительным соглашением от <...> к договору на оказание юридических услуг N <...> от <...> исполнитель обязался подготовить заявление об отмене судебного приказа (2), исковое заявление и ходатайство (л.д. 161)

Факт оплаты Шуховцовым В.Ф. стоимости оказанных ИП Генерал Е.А. юридических услуг по указанному договору в размере 21 300 руб. подтверждается кассовым чеком от <...> (л.д. 161).

Во исполнение условий договора заказчику было подготовлено исковое заявление (л.д. 308), а также ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (л.д. 46-47).

При определении размера подлежащих взысканию с ООО "Благополучие" в пользу Шуховцова В.Ф. расходов по оплате юридических услуг судом был применен принцип разумности. Определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. соответствует объему работ исполнителя, произведен судом с учетом сложности спора и количества составленных процессуальных документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в полном объеме проанализирована калькуляция от <...> к договору об оказании юридических услуг N <...> от <...> и из которой обосновано исключены услуги по подготовке заявления об отмене судебного приказа (2). Возмещение судебных расходов в рассматриваемом случае регулируется специальной нормой, а именно положениями ст. 100 ГПК РФ. Частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований являлось основанием для удовлетворения в разумных пределах требования заявителей о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

При этом определение разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к компетенции суда. Судом в оспариваемом определении сделан вывод об определении конкретной суммы, подлежащей взысканию с ООО "Благополучие", такой вывод является обоснованным, не нарушает баланса прав и интересов сторон.

Таким образом, положения ст. 100 ГПК РФ при определении размера расходов по оплате юридических услуг судом применены верно, фактические обстоятельства оценены правильно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 94, 98, 100 ГПК РФ, соглашается с выводами и с определением суда первой инстанции, поскольку факт оказания истцу юридических услуг по настоящему делу, факт несения заявителем расходов по оплате данных услуг подтвержден относимыми и допустимыми в соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ доказательствами, данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, тогда как определенный судом первой инстанции размер взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. соответствует объему защищаемого права и выполненному объему юридических услуг, и не противоречит требованиям статей 98, 100 ГПК РФ.

Довод о несогласии с размером взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг несостоятелен и не может повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены судебного акта по доводам частной жлобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Омска от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Шуховцова В.Ф., Шуховцовой Г.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка