Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3227/2021

Дело N 33-3227/2021

(номер дела суда первой инстанции N 2-173/2021)

Докладчик Удальцов А.В.

Судья Мысягина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Аносовой Е.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Аносовой Елены Федоровны к ООО "Стройпоставка" об обязании предоставить информацию о товаре, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Стройпоставка" в пользу Аносовой Елены Федоровны моральный вред за просрочку поставки утеплителя Izovol Ст-50 1000*600*100 мм и Izovol Ст-50 1000*600*50 мм в сумме 5000 рублей, убытки в сумме 17 000 рублей, штраф в сумме 11 000 рублей.

В остальной части исковые требования Аносовой Елены Федоровны оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройпоставка" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 980 рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Аносовой Е.Ф. по доверенности Аносовой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Аносова Е.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Стройпоставка" об обязании в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить информацию (на бумажном носителе, заверенном в установленном законом порядке) об утеплителе Ravatherm XPS Industrial 500 (со ступенчатой кромкой) 1200*585*50 мм 38 кг/м3 4,914 м2 0,2457 м3 артикул 500110505 F серия GJ200101, изготовленного 20.10.2018г.: паспорт качества с указанием характеристик плотности и прочности на сжатие; протокол испытаний на плотность; протокол испытаний на прочность, на сжатие; протокол испытаний по теплоотдаче и по теплопроводности; технический паспорт; руководство по эксплуатации; документы, подтверждающие соответствие действующим санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам; декларацию о соответствии; доказательства производства утеплителя концерном RAVAGO; результаты проверки качества после 21.10.2019г. (прочность на сжатие, стабильность размеров при заданной температуре, стабильность размеров при заданных температуре и влажности, деформация при заданных сжимающей нагрузке температуре, прочность при растяжении перпендикулярно лицевым поверхностям, ползучесть при сжатии, водопоглощение при длительном полном погружении, диффузионное влагопоглощение, паропроницаемость, морозостойкость); обязании в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить информацию (на бумажном носителе, заверенном в установленном законом порядке) об утеплителе Ravatherm XPS Industrial 500-50 (со ступенчатой кромкой) 1200*585*50 мм 38 кг/м3 4,914 м2 0,2457 м3 в количестве 2 упаковки, а также утеплитель Ravatherm XPS Industrial 500-1000 (со ступенчатой кромкой) 1200*585*100 мм 38 кг/ м3 2,808 м2 0,2808 м3 артикул 5000111005F партия HI 060101, изготовленного 06.09.2019г.: паспорт качества с указанием характеристик плотности и прочности на сжатие; протокол испытаний на плотность; протокол испытаний на прочность на сжатие; протокол испытаний по теплоотдаче и по теплопроводности; технический паспорт; руководство по эксплуатации; документы, подтверждающие соответствие действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; доказательства производства утеплителя концерном RAVAGO; взыскании убытков: в сумме 34400 руб., в сумме 264000 руб., в сумме 30900 руб., в сумме 5000 руб., в сумме 47291 руб. 40 коп.; взыскании компенсации морального вреда за просрочку поставки утеплителя Izovol Ст-50 1000*600*100 мм и Izovol Ст-50 1000*600*50 мм в сумме 50 000 руб.; взыскании штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом; обязании в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить информацию (на бумажном носителе, заверенном в установленном законом порядке) об утеплителе Izovol Ст-50 1000*600*100 мм (дата производства 09.07.2020г. партия 10870 смена 4) и Izovol Ст-50 1000*600*50 мм (дата производства 18.06.2020г. партия 10543 смена I) сертификаты соответствия, в том числе, на огнестойкость; протоколы испытаний по фенол-формальдегидным соединениям; экологический сертификат, на удельную эффективную активность естественных радионуклидов, содержания неволокнистых включений; сведения о связующем в утеплителе, СТО 72746455-3.2.9-2018.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнила заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать ООО "Стройпоставка" в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить информацию (на бумажном носителе, заверенном в установленном законом порядке) об утеплителе Ravatherm XPS Industrial 500 (со ступенчатой кромкой) 1200*585*50 мм 38 кг/м3 4,914 м2 0,2457 м3 артикул 500110505 F серия GJ200101, изготовленного 20.10.2018г.: паспорт качества с указанием характеристик плотности и прочности на сжатие; протокол испытаний на плотность; протокол испытаний на прочность, на сжатие; протокол испытаний по теплоотдаче и по теплопроводности; технический паспорт; руководство по эксплуатации; документы, подтверждающие соответствие действующим санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам (санитарно-эпидемиологическое заключение); доказательства производства утеплителя концерном RAVAGO; результаты проверки качества после 21.10.2019г. (прочность на сжатие, стабильность размеров при заданной температуре, стабильность размеров при заданных температуре и влажности, деформация при заданных сжимающей нагрузке и температуре, прочность при растяжении перпендикулярно лицевым поверхностям, ползучесть при сжатии, водопоглощение при длительном полном погружении, диффузионное влагопоглощение, паропроницаемость, морозостойкость); обязать ООО "Стройпоставка" в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить информацию (на бумажном носителе, заверенном в установленном законом порядке) об утеплителе Ravatherm XPS Industrial 500-1000 (со ступенчатой кромкой) 1200*585*100 мм 38 кг/ м3 2,808 м2 0,2808 м3 артикул 5000111005F партия HI 060101, изготовленного 06.09.2019г., паспорт качества с указанием характеристик плотности и прочности на сжатие; протокол испытаний на плотность; протокол испытаний на прочность, на сжатие; протокол испытаний по теплоотдаче и по теплопроводности; технический паспорт; руководство по эксплуатации; доказательства производства утеплителя концерном RAVAGO; документы, подтверждающие соответствие действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (санитарно-эпидемиологическое заключение), взыскать убытки: в сумме 34400 руб., в сумме 264000 руб., в сумме 30900 руб., в сумме 5000 руб., в сумме 47291 руб. 40 коп.; взыскать компенсацию морального вреда за просрочку поставки утеплителя Izovol Ст-50 1000*600*100 мм и Izovol Ст-50 1000*600*50 мм в сумме 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом; обязать ООО "Стройпоставка" в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить информацию (на бумажном носителе, заверенном в установленном законом порядке) об утеплителе Izovol Ст-50 1000*600*100 мм (дата производства 09.07.2020г., партия 10870, смена 4) и Izovol Ст-50 1000*600*50 мм (дата производства 18.06.2020г., партия 10543, смена 1) доказательства принадлежности поставленного товара к категории товара минеральная вата (базальт), сведения о модуле кислотности, сведения о связующем утеплителе, СТО 72746455-3.2.9.-2018.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 марта 2021г. прекращено производство по гражданскому делу N 2- 173/2021 по иску Аносовой Елены Федоровны к ООО "Стройпоставка" об обязании предоставления информации о товаре, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в части исковых требований Аносовой Елены Федоровны к ООО "Стройпоставка" об обязании в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить информацию (на бумажном носителе, заверенном в установленном законом порядке) по СТО 72746455- 3.2.9 - 2018, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

В обоснование иска указано, что истец заказала у ответчика утеплитель Ravatherm XPS Industrial 500-50 (со ступенчатой кромкой) 1200*585*50 мм 38 кг/м? 4,914м? 0,2457м? в количестве 2 упаковок, а также утеплитель Ravatherm XPS Industrial 500-1000 (со ступенчатой кромкой) 1200*585*50 мм 38 кг/м? 4,914м? 0,2457м? в количестве 46 упаковок с доставкой по адресу: г.Владимир, д.Уварово, 1-ый Уваровский переулок, д.20. Счет на оплату товара с доставкой N ВЛ 000000722 от 29.10.2019г. был получен по электронной почте. Данный заказ истцом оплачен в полном объеме в сумме 93984 руб. Дата поставки - 08.11.2019г. была согласована по электронной почте. 08.11.2019г. ответчик осуществил доставку. После разгрузки утеплителя ответчик предоставил паспорт качества на товар N 500111005F/HI060101 и паспорт качества на товар N 500111005F/GJ200101, а также товарную накладную N 111191. Данные паспорта качества не содержат информации о прочности на сжатие, а также плотности утеплителя. Данные характеристики являются существенными и важными. На этикетках поставленного утеплителя Ravatherm XPS Industrial 500 100*585*1200 указано, что производитель АО "НИСКО Индастри", 142324, Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, д. Крюково. На этикетке указано, что это теплоизоляционная плита, экструдированный пинополистрол, имеются сведения о дате производства 06.09.2019г., время производства с 05:27:47 до 05:30:16, а также обязательства производителя выпускать продукцию в соответствии с требованиями ГОСТ 32310-2012, ТУ - 2244-002-00259620-2013. На этикетках утеплителя Ravatherm XPS Industrial 500-50 (со ступенчатой кромкой) 1200*585*50 -50 100*585*1200 указано, что производитель АО "НИСКО Индастри", 142324, Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, д. Крюково. На этикетке указано, что это теплоизоляционная плита, экструдированный пенополистерол. Имеются также сведения о дате производства 20.10.2018г, время производства 20:59:01. Из указанной информации следует, что возраст поставленного утеплителя составил один год и две недели. Следовательно, перед поставкой необходимо было выполнить протокол испытаний, согласно ТУ производителя. Согласно п. 2.1.3 договора от 29.10.2019г. одновременно с передачей товара ответчик обязан передать документы на товар. Однако указанное условие договора ответчиком исполнено не было и до настоящего времени истец не получила информацию на товар, что делает невозможным использовать данный товар по назначению, для выполнения фундамента, утепления пола. Пункт 1.6.1 ТУ 2244-001-00259620-2013 содержит требование о комплекте поставки утеплителя вместе с техническим паспортом, руководством по эксплуатации. Данные требования ответчиком не выполнены, указанные документы не предоставлены. Согласно п.4 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия обязательным требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя. Полагает, что в данном случае возможен вред имуществу истца, поскольку указанный утеплитель будет Аносовой Е.Ф. использоваться в нагружаемой конструкции - фундамент и полы. И в случае отсутствия необходимой плотности и прочности на сжатие может произойти разрушение фундамента. В ТУ 2244-001-00259620-2014 указано, что утеплитель Ravatherm XPS Industrial 500 должен производиться с прочностью на сжатие не менее 500 к Па, и данная информация должна быть отражена в паспорте качестве утеплителя. В п.4.4 ТУ-2244-001-00259620-2013 указано, что при поставке утеплителя должен быть документ о качестве. Однако данный документ ответчиком при поставке товара истцу не предоставлен. В п.п. 4.10 ТУ 2244-001-00259620-2013 указано, что каждая партия утеплителя должна иметь результаты приемо-сдаточных испытаний на плотность, прочность и сжатие. В п.4.12 ТУ2244-001-00259620-2013 указано, что каждая партия утеплителя должна сопровождаться документом о качестве и иметь штамп службы технического контроля. Данные документы ответчик истцу не предоставил, штамп службы технического контроля на этикетках поставленного утеплителя также отсутствует. В п.8.2 ТУ 2244-001-002596620-2013 указано, что применение утеплителя плит после годичного срока хранения возможно после положительных результатов проверки качества. Указанные документы ответчик истцу не предоставил, безопасность товара и его качество не подтверждены. Протоколы испытаний, для исключения возможной технической ошибки ответчик также не предоставил. В связи с этим, подрядная организация приостановила производство работ, что подтверждено письмом от 09.11.2019г. Неоднократные требования истца о предоставлении информации на плотность, на сжатие и на прочность, оставлены без ответа. Требование о проведении досудебной экспертизы на предмет определения прочности, плотности поставленного утеплителя ответчик оставил без удовлетворения. Также истцом у ответчика был заказан утеплитель Izovol Ст-50 1000*600*50 мм 50 кг/м? 4,8м? 0,24 м? в количестве 37 упаковок, утеплитель Izovol Ст-50 1000*600*100 мм 50 кг/м? 4,8м? 0,24м? в количестве 110 упаковок с доставкой по адресу: ****. По электронной почте ответчик выставил счет N ВЛ000000724 от 29.10.2019г., который был оплачен в полном объеме в сумме 83589 руб., что подтверждается платежным поручением N 086866 от 30.10.2019г. Сторонами была согласована дата поставки 08.11.2019г. Товар ответчиком не поставлен. Ответчик уклонился от поставки товара без уважительных причин. В претензии от 12.11.2019г. истец потребовала от ответчика поставить оплаченный товар в срок до 15.11.2019г., однако, товар не поставлен, о причинах непоставки товара ответчик не сообщил. Истец уведомила ответчика о начавшемся простое рабочих и состоявшемся простое грузчиков 08.11.2019г. В установленный истцом срок - 15.11.2019г., ответчик утеплитель не поставил. По акту сдачи- приемки с фиксацией простоя от 15.11.2019г. по договору от 31.10.2019г. истец понесла убытки в виде оплаты услуг ожидания грузчиков: 08.11.2019г., 15.11.2019г. - 12 000 рублей; простой рабочих с 09.11.2019г. по 15.11.2019г., из-за отсутствия утеплителя - 22 400 руб., в общей сумме 34 400 рублей. Истец направила в адрес ответчика претензию, в которой в срок до 28.08.2020г. просила перечислить ей указанные денежные средства в счет возмещения убытков, возникших из-за непоставки материалов для производства работ по утеплению кровли и межэтажных перекрытий. ООО "Конвент" отказалось продолжать сотрудничество по выполнению работ по утеплению кровли и межэтажных перекрытий, что подтверждено соглашениями о расторжении договора от 16.11.2019г., от 20.01.2020г. 22.01.2020г. истец заключила договор с ИП Анисичкиным С.А. на производство работ по утеплению кровли и перекрытий. По условиям договора расценки по выполнению работ по утеплению составили 1 800 рублей за один квадратный метр, что не превышает утвержденную приказом Минстроя России от 26.12.2019г. N 876 /пр расценки ФЕР26-01-037-03 и соответствует региональной расценке с учетом производства работ в зимнее время в не отапливаемом помещении без удобств, с выполнением дополнительных работ по разгрузке и устройству навеса и настила из-за погодных условий. Действиями ответчика истцу Аносовой Е.Ф. причин ущерб в сумме 264 000 рублей. 23.01.2020г. ИП Анисичкин С.А. выполнил работы по устройству деревянного настила и навеса площадью 103 кв.м. каждый. Данное обстоятельство подтверждено актом от 23.01.2020г. на сумму 30 900 руб. Необходимость выполнения работ по устройству навеса и настила была обусловлена погодными условиями: дождь, снег с дождем. За выполнение данного вида работ истцом были оплачены ИП Анисичкину С.А. денежные средства в сумме 30900 рублей. Истец направила в адрес ответчика претензию, в которой в срок до 28.08.2020г. просила перечислить в счет возмещения причиненных убытков указанную денежную сумму. 23.01.2020г. ответчик вновь не поставил утеплитель, в связи с чем истец понесла убытки в сумме 5000 рублей за оплату простоя грузчиков. Истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в срок до 28.08.2020г. перечислить ей указанные убытки, причиненные непоставкой товара для производства работ по утеплению кровли и межэтажных перекрытий. В связи с тем, что ответчик в очередной раз уклонился от поставки оплаченного утеплителя, истец была вынуждена приобрести утеплитель Izovol Ст-50 1000*600*50 мм, утеплитель Izovol Ст-50 1000*600*100 мм. у своего подрядчика ИП Анисичкина С.А., для производства работ по утеплению перекрытий и кровли на основании дополнительного соглашения на производство работ от 28.01.2020г. по цене 1 100 рублей за упаковку утеплителя. Согласно договору поставки от 29.01.2019г. стоимость одной упаковки утеплителя Izovol Ст-50 1000*600*50 мм составила 568, 62 руб. и утеплителя Izovol Ст-50 1000*600*100 мм составила 568 руб. 64 коп. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.03.2020г., вступившего в законную силу 23.07.2020г., на ответчика была возложена обязанность по поставке утеплителя. На указанную дату истец уже приобрела у ИП Анисичкина С.А. 71 упаковку утеплителя Izovol Ст-50 1000*600*100 мм., а также 18 упаковок утеплителя Izovol Ст-50 1000*600*100 мм. Данное обстоятельство подтверждено актом от 02.03.2020г. Также были выполнены работы по утеплению межэтажного перекрытия площадью 72 кв.м и подвесного потолка площадью 12 кв.м. Истец оплатила ИП Анисичкину С.В денежную сумму в размере 249 000 рублей. Таким образом, истцу причинен убыток в сумме 47 291 руб. 40 коп. Истец в претензии в срок до 28.08.2020г. просила ответчика выплатить данные денежные средства, в счет возмещения убытков из-за непоставки материалов, необходимых для производства работ по утеплению кровли и межэтажных перекрытий. Факт выполнения ИП Анисичкиным С.В. указанных работ подтвержден техническими отчетами ООО "Город мастеров" от 23.01.2020г. - 04.02.2020г., от 15 - 17.06.2020г. С момента вынесения Октябрьским районным судом г. Владимира решения от 02.03.2020г. и до момента его вступления в законную силу ответчиком не были предприняты меры по поставке истцу оплаченного утеплителя. Ответчик, зная о своем недобросовестном поведении, продолжал нарушать права истца как потребителя. После поставки ответчиком утеплителя Izovol Ст-50 1000*600*50 мм., утеплителя Izovol Ст-50 1000*600*100 мм между истцом и подрядчиком ИП Анисичкиным С.В. было подписано соглашение 10.08.2020г. о возобновлении работ по утеплению от 10.09.2020г. Однако ИП Анисичкин С.В. отказался принимать для выполнения работ поставленный ответчиком утеплитель, по причине резкого аммиачного запаха, королька в плитах утеплителя на торцах плит. Истец потребовала от ответчика предоставить всю информацию о качестве поставленного утеплителя Izovol Ст-50, направил в его адрес претензию от 24.08.2020г. Однако указанная информация ответчиком до настоящего времени истцу не предоставлена. С учетом изложенного, представитель истца Аносова М.М. просила удовлетворить заявленные истцом Аносовой Е.Ф. исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Истец Аносова Е.Ф. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Аносова М.М. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.Дополнительно представитель истца Аносова М.М. указала, что решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.03.2020г., вступившее в законную силу 23.07.2020г., не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку исковые требования о возложении на ответчика обязанности предоставить информацию по поставленному утеплителю не были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2- 436/2020.

Представитель ответчика Петухов М.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.03.2020г., вступившее в законную силу 23.07.2020г., ООО "Стройпоставка" исполнило в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями N N20327, 20327, 20328, 20329 от 31.07.2020г. (т.3, л.д. 241, 242, 243), а также универсальным передаточным документом N 93/02 от 31.07.2020г. На сайте ООО "Стройпоставка" представлена вся необходимая информация об утеплителе Ravatherm XPS Industrial 500. Данная информация представлена для ознакомления с основными характеристиками утеплителя, условиями доставки, цены. В данных характеристиках не указаны погрешности, которые предусмотрены ГОСТ и ТУ завода изготовителя, поскольку данная информация будет избыточно перегружена цифрами. При заключении договора купли-продажи в п.4.2 сторонами согласовано, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа, ТУ завода-изготовителя или другим техническим требованиям, принятым для определенного вида товара. В договоре на продажу утеплителя Ravatherm XPS Industrial 500 сторонами согласованы наименование и количество товара. ООО "Стройпоставка" передало покупателю товар в соответствии с условиями договора купли- продажи, а именно утеплитель Ravatherm XPS Industrial 500, в согласованном количестве, качество которого соответствует ТУ-2244-001-00259620-2013. Производитель в ТУ- 2244-001-00259620-2013 п. 8.2 установил гарантированный срок хранения товара - один год со дня изготовления, а не срок годности, на который указывает истец. В обоснование исковых требований истцом не представлено доказательств того, что покупателю продан товар, не соответствующий образцу и (или) описанию. Просил суд отказать истцу Аносовой Е.Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательства причиненных ей действиями (бездействиями) ответчика убытков в указанных размерах. В подтверждение убытков в сумме 34 400 руб. истцом представлены следующие документы: договор подряда на производство работ по утеплению кровли и перекрытий от 31.10.2019г., заключенный между ИП Аносовой М.М. и ООО "Конвент" в лице генерального директора Богатюка Р.А.; акт сдачи-приемки результата работ (с фиксацией простоя) по договору подряда на производство работ по утеплению кровли и перекрытий от 31.10.2018г.; платежное поручение N 620090 от 09.08.2020г. от имени Аносовой М.М., в котором в графе назначение платежа указано: оплата по договору от 31.10.2019г., акту от 15.11.2019г. за два короба, простой рабочих и грузчиков. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Конвент" не имело права заниматься указанным видом деятельности. Кроме того, из показаний свидетеля Муратова С.Д. следует, что разгрузку утеплителя Ravatherm XPS Industrial 500 осуществляли 08.11.2019г. две женщины, также как и разгрузку утеплителя Izovol Ст-50 31.07.2020г. В указанные дни грузчиков на объекте не было, два короба остались в собственности истца. В подтверждение убытков в сумме 262 000 руб. истцом представлены: договор подряда от 22.01.2020г. на производство работ по утеплению кровли и перекрытий с ИП Анисичкиным С.А.; акт сдачи- приемки работ от 02.03.2020г. по договору подряда на производство работ по утеплению кровли и перекрытий от 22.01.2020г.; платежное поручение N 626151 от 09.08.2020г. на сумму 264 100 руб. от имени Аносовой М.М., в котором в графе назначение платежа указано: оплата по договору от 22.01.2020г., акту от 02.03.2020г. за утепление потолка и перекрытия, утеплитель Izovol Ст-50. Однако, кроме перечисленных документов, доказательства подтверждающие причинение истцу убытков действиями ответчика, суду не представлено. Техническая документация, смета на выполнение работ на сумму 264 000 рублей истцом в материалы дела не представлены. Истцом не представлены документы на утеплитель Izovol Ст-50, который по ее утверждению применялся для утепления потолка и перекрытия. В подтверждение убытков в сумме 30 900 руб. истцом указано, что ИП Анисичкин С.А. выполнил работу по устройству деревянного настила и навеса площадью 103 кв.м и их демонтажу, что подтверждается актом от 23.01.2020г., актом от 24.01.2020г., платежным поручением N 624083 от 09.08.2020г. от имени Аносовой М.М. В обосновании выполнения указанных работ указано, что устройство деревянного настила было вызвано тем, что 23.01.2020г. был дождь, снег и гололедица. Однако, согласно данным с сайта WordWeather погода 23.01.2020г. была морозная, без осадков. В связи с этим, необходимости в устройстве деревянного настила не было. В подтверждение убытков в сумме 5000 руб. истцом предоставлены следующие документы: акт по договору подряда на производство работ по утеплению кровли и перекрытий от 22.01.2020г., платежное поручение N 621973 от 09.08.2020г. от имени Аносовой М.М. Однако подтверждений факта нахождения грузчиков на объекте, истцом суду не представлено. Согласно выписке из ЕГРИП, ИП Анисичкин С.А. не мог заниматься погрузочно- разгрузочными работами. Доказательства, подтверждающие убытки на сумму 47 291 руб. 40 коп., истцом суду не представлены. В материалы данного гражданского дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ ИП Анисичкина С.А. принять у истца поставленный ответчиком утеплитель по причине наличия запаха фенола и королька в структуре плит утеплителя. В данном случае истцом приобретено имущество, которое находится в ее владении, право владения и пользование на которое она не утратила, не лишилась каких-либо доходов, что свидетельствует об отсутствии у Аносовой Е.Ф. убытков. В материалы дела не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт того, что истец понесла какие-либо реальные убытки. В позиции истца в данном контексте усматриваются признаки злоупотребления правом ( п.1 ст. 10 ГК РФ). Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт его причинения и не приведены основания для удовлетворения данных исковых требований. По исковому требованию истца, изложенному в п. 10 просительной части искового заявления указал, что 31.07.2020г. на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.03.2020г., вступившего в законную силу 23.07.2020г., истцу был поставлен утеплитель Izovol Ст-50 1000*600*100мм (дата производства 09.07.2020 партия 10870 смена 4) и Izovol Ст-50 1000*600*50 мм (дата производства 18.06.2020г. партия 10543 смена 1), а также представлены все необходимые документы о качестве данного утеплителя: паспорта качества, сертификаты соответствия, экспертное заключение по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы продукции, что подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным истцом. В полном объеме поддержал возражения представителя ООО "Чеховская теплоизоляция" по заявленным истцом исковым требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО "Чеховская теплоизоляция" Ждан Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ООО "Чеховская теплоизоляция" является правопреемником АО "Раваго Строительные технологии", которое являлось производителем утеплителя Ravatherm XPS Industrial. В связи с этим, ООО "Чеховская теплоизоляция" предоставляет свои возражения только в отношении требований истца по данным товарам. Все обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования по настоящему делу, уже рассматривались судом в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Владимира гражданского дела N 2-436/2020. Доводы истца в отношении утеплителя Ravatherm XPS Industrial уже были признаны судом несостоятельными, и в их удовлетворении судом истцу было отказано. Истец оспаривает обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении судом гражданского дела N 2-436/2020 в части поставки утеплителя Ravatherm XPS Industrial. На основании п.п.2, 10 Закона о защите прав потребителей ответчик предоставил истцу, как потребителю, сведения об основных потребительских свойствах утеплителя Ravatherm XPS Industrial. Доводы истца в отношении утеплителя Ravatherm XPS Industrial являются необоснованными, поскольку Закон о защите прав потребителей не требует, чтобы продавцом была предоставлена покупателю информация о способах проверки и/или испытания товара, а также о значениях, которые были получены при испытании товара. Эта информация не относится к информации, содержащей потребительские свойства товара, она носит служебный характер, сопряжена с коммерческой тайной, в связи с этим и не предоставляется потребителям. Полагал необоснованными требования истца в отношении предоставления технического паспорта на утеплитель Ravatherm XPS Industrial, поскольку при производстве указанного утеплителя технический паспорт не изготовляется. Отсутствуют установленные законом требования на изготовление технических паспортов на изделия строительные, к которым относится утеплитель Ravatherm XPS Industrial. Указанный утеплитель изготавливается в соответствии с межгосударственным стандартам ГОСТ 32310-2012 (ЕN 13164:2008) "Изделия из экструзионного пенополистирола ХРS теплоизоляционные промышленные производства, применяемые в строительстве. Технические условия" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.12.2013г. N 2306-ст). Данный документ не содержит требования по изготовлению технических паспортов в отношении изделий из экструзионного пенополистрола. Исковые требования истца о предоставлении руководства по эксплуатации были исполнены представителем ООО "Чеховская теплоизоляция", поскольку в судебном заседании суду и представителю истца Аносовой М.М. был предоставлен документ "Ravatherm GO Industrial XPS". Данный документ содержит информацию о продукте, областях применения, с указанием конкретных способов применения; таблицу рекомендуемых областей применения. Необоснованными являются исковые требования истца о предоставлении протоколов испытаний на плотность, протоколов испытаний на прочность, на сжатие, протоколов испытаний по теплоотдаче и по теплопроводности, поскольку законом и договором не предусмотрена обязанность предоставления по запросу покупателя протоколы испытаний.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ИП Анисичкин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ИП Анисичкин С.А. подтверждает факт заключения с Аносовой Е.Ф., в лице ее представителя по нотариально удостоверенной доверенности Аносовой М.М., договора подряда от 22.01.2020г. на производство работ по утеплению кровли и перекрытий, а также подтверждает факт исполнения обязательств по договору подряда от 22.01.2020г. на производство работ по утеплению кровли и перекрытий в полном объеме (утепление подвесного потолка на втором этаже в двухэтажной части дома, утепление межэтажного перекрытия мансардного этажа в трехэтажной части дома, утепление межэтажного перекрытия двухэтажной части дома, утепление кровли трехэтажной части дома, утепление кровли двухэтажной части дома), а также работы по устройству деревянного настила и навеса от откатных ворот до входной двери дома, в связи с погодными (мокрый снег) 23.01.2020г. При исполнении договора был простой грузчиков. Исполнение договора в части утепления утеплителем IZOVOL Ст-50 было как с использованием материала заказчика утеплителя IZOVOL Ст-50 толщина 100мм (номер партии 10870, дата производства 09.07.2020) и утеплителя IZOVOL Ст-50 толщина 50 мм (номер партии 10543, дата производства 18.06.2020), так и реализованного утеплителя IZOVOL Ст-50 толщина 100мм (номер партии 1702402, дата производства 07.06.2017г.) и утеплителя IZOVOL Ст-50 толщина 50мм (номер партии 050/3562- 1400456, дата производства 11.03.2014г.). Применение расценок в договоре подряда от 22.01.2020г. на производство работ по утеплению кровли и перекрытий ниже рыночной стоимости данного вида строительно-монтажных работ и ниже расценки ФЕР 26-01-037-03 на 4 квартал 2019г., и как впоследствии установлено, ниже расценки ФЕР 26-01-037-03 на 1,2,3,4 кварталы 2020г. Рассмотрение данного спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, относительно предмета спора, ООО "Завод ТЕХНО" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО "Конвент" в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аносова Е.Ф. просит отменить судебное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания на потребителя. Ссылается на то, что после заключения с ответчиком договора купли-продажи утеплителя IZOVOL рассчитывала на добросовестность ответчика, получившего 100 % предоплаты. Заключила с ООО "Конвент" договор на производство работ по утеплению кровли, перекрытия, в котором согласована выгодная для истца расценка. В согласованный срок ответчик не поставил утеплитель. Свои обязанности по договору с ООО "Конвент" она не выполнила по вине ответчика. В связи с простоем рабочих у нее возникли убытки из-за отсутствия утеплителя. Отказывая во взыскании простоя рабочих из-за непоставки ответчиком утеплителя, суд необоснованно сослался на ст.ст. 18, 29 Закона о защите прав потребителей, поскольку в договорах не указана обязанность продавца возмещать убытки покупателю в связи с просрочкой товара. Суд не учел, что простой рабочих возник в связи с тем, что она по вине ответчика не смогла представить в срок утеплитель. Считает, что нормы ст.ст. 18, 29 Закона о защите прав потребителей не подлежали применению к отношениям между ней и ответчиком. Суд не применил норму п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, ст. 15 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока предварительного оплаченного товара. Ответчиком нарушено ее право на получение оплаченного товара в согласованный срок, что повлекло за собой неисполнение с ее стороны обязательств перед подрядчиком. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 22 400 руб. из-за простоя рабочих. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков в виде разницы расценок на производство работ с утеплителем. В договоре с ООО "Конвент" предусмотрена расценка по работам с утеплителем 300 руб. за 1 кв.м., в договоре с ИП Анисичкиным С.А. расценка работ с утеплителем составила 1800 руб. за 1 кв.м. Поскольку ответчик не поставил в срок утеплитель она понесла убыток в связи с удорожанием расценок по строительным работам в размере 264 000 руб.= (176 кв.м. х 1500 руб.). Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с необходимостью устройства настила и навеса для принятия товара 23.01.2020. В определенный срок ответчик не поставил утеплитель 08.11.2019, когда была сухая погода. В одностороннем порядке ответчик определилдату поставки товара 23.01.2020. По объективным причинам требовалось возведение настила и навеса для обеспечения сухих условий разгрузки товара, она оплатила работы по устройству настила и навеса в сумме 30900 руб. Если бы ответчик своевременно поставил товар 07.11.2019, 08.11.2019, 15.11.2019 у нее не было необходимости заказывать работы по возведению настила и навеса. Суд не применил норму п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, ст. 15 ГК РФ, и необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытка. Суд не учел, что в связи с уклонением ответчика от поставки оплаченного материала она вынуждена была приобрести утеплитель у подрядчика ИП Анисичкина С.А. по цене 1100 руб. за упаковку. На момент вынесения Октябрьским районным судом г. Владимира решения от 02.03.2020, которым на ответчика возложена обязанность по поставке утеплителя, она приобрела утеплитель у ИП Анисичкина С.А. и который выполнил работы по утеплению межэтажных перекрытий. Считает, что имелись основания для взыскания убытка в сумме 47291,40 руб., которая является разницей между стоимостью утеплителя купленного у ответчика, и утеплителя, купленного у ИП Анисичкина С.А. Суд не исследовал виновное поведение ответчика, который вынудил ее приобрести утеплитель. Суд не применил норму п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, ст. 15 ГК РФ, и необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытка. Полагает, что суд необоснованно отказал в обязании ответчика поставить информацию об утеплителе IZOVOL. Суд не учел показания свидетеля Муратова С.Д., который подтвердил, что на сайте ответчика размещена оферта на продажу базальтового утеплителя IZOVOL-100 % базальт.