Определение Липецкого областного суда от 15 сентября 2021 года №33-3227/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3227/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Крючковой Е.Г.
при секретаре Афанасовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчика Пиляева Н.В., истца Сулохиной В.М. на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 14 июля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Сулохиной В.М. о взыскании судебных расходов с Пиляева Н.В. по гражданскому делу по исковому заявлению Сулохиной В.М. к Пиляеву Н.В. об установлении местоположения границ земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположение границ земельного участка, о признании незаконными межевого плана, к администрации Воловского муниципального района Липецкой области о признании незаконными постановления администрации Воловского муниципального района Липецкой области "Об утверждении схемы расположения земельного участка"; соглашения о перераспределении земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, соглашения о перераспределении земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ.; встречному иску Пиляева Н.В. к Сулохиной В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительными свидетельств на право собственности на землю, свидетельства о праве на наследство по завещанию, межевого плана, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Пиляева Н.В. в пользу Сулохиной В.М. судебные расходы по оплате услуг представителя Степкина А.П. в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать"
УСТАНОВИЛ:
Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 09.11.2020 года в удовлетворении исковых требований Сулохиной В.М. к Пиляеву Н.В. об установлении местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>2 и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Пиляеву Н.В., в соответствии с проектом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Бутовым М.А., о признании недействительными: межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Воловского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. N, соглашения о перераспределении земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Пиляеву Н.В. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы проведенной от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по схеме N в приведенных координатах.
Встречные исковые требования Пиляева Н.В. к Сулохиной В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.
На Сулохину В.М. возложена обязанность за свой счет восстановить межевые знаки на границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> в точках <данные изъяты>, с участием кадастрового инженера.
В удовлетворении исковых требований Пиляева Н.В. к Сулохиной В.М. о признании недействительными: свидетельства на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на имя Макарова М.В.; свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Сулохиной В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Сулохиной В.М., возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.
С Сулохиной В.М. в пользу Пиляева Н.В. взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца Сулохиной В.М., ответчика Пиляева Н.В. - без удовлетворения.
Сулохина В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Пиляева Н.В. судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 37500 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 62727 рублей.
В судебном заседании истец Сулохина В.М. заявленные требования поддержала, ссылаясь на те же доводы
Ответчик Пиляев Н.В. в возражениях на заявление и дополнении к ним просил в удовлетворении заявления Сулохиной В.М. отказать, указав, что решением суда Сулохиной В.М. отказано в удовлетворении ее исковых требований. Полагает, что Сулохина В.М. имеет право на возмещение судебных расходов с администрации Воловского муниципального района Липецкой области, размер заявленных ко взысканию судебных расходов является завышенным. Иск Сулохиной В.М. удовлетворен частично, судом отказано в ее требовании об установлении границ ее земельного участка в соответствии с предложенными ею координатами, границы земельного участка установлены в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы. Указывает, что в материалах дела не имеется заявлений, ходатайств, подписанных Степкина А.П., присутствие его на заседаниях суда было бесплатным. Полагает, что поскольку заявление датировано последним днем трехмесячного срока, в суд оно поступило позже, а значит, удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока на подачу заявления.
Представитель соответчика администрации Воловского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть заявление в отсутствии представителя администрации, принятие решения по данному вопросу отнес на усмотрение суда.
Третьи лица Кирьянова А.Г., Веселова Т.М., нотариус нотариального округа Воловского района Липецкой области Денисова О.Н., представитель третьего лица администрации сельского поселения Спасский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Сулохина В.М. просит определение суда изменить и постановить новое об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда о снижении расходов на представителя и необоснованный отказ во взыскании расходов на оплату проведенной по делу экспертизы.
В частной жалобе ответчик Пиляев Н.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и постановить новое об отказе в удовлетворении заявления, полагая взысканные судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя завышенными.
В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п.п. 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Поскольку решением суда от 09.11.2020 года исковые требования Сулохиной В.М. удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее праве на возмещение понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из материалов дела следует, что интересы истца Сулохиной В.М. в ходе рассмотрения дела представлял по ордеру адвокат Степкин А.П.
На оплату услуг представителя истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>, факт оплаты которой подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что в рамках оказания юридической помощи представитель истца адвокат Степкин А.П. подготовил исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, а также участвовал в 11 судебных заседаниях, продолжительность которых составляла от 1 часа до более 6 часов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности и обоснованности заявленной истцом суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя. Поскольку исковые требований Сулохиной В.М. удовлетворены частично, принимая также во внимание, что и встречные исковые требования Пиляева Н.В. удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 17000 рублей.
Вопреки доводам жалоб истца и ответчика, указанная сумма соответствует объему оказанной представителем истца юридической помощи с учетом объема оказанной юридической помощи, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях 11 минут, а также на составление искового заявления и дополнения к нему.
Оснований для увеличения или уменьшения в данной части суммы взысканных судебных расходов по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Однако, разрешая заявление в части взыскания расходов на оплату проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы не подлежат удовлетворении.
Однако данные выводы суда являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что определением Тербунского районного суда Липецкой области по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, расходы по оплате которой судом возложены на истца Сулохину В.М..
Сулохиной В.М. произведена оплата за производство экспертизы в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> эксперту ИП Юдину О.Р. и <данные изъяты> ООО "Азимут" за выполнение исполнительной съемки, необходимой для проведения экспертизы, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
Разрешая заявленные требования в этой части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Сулохиной В.М. об установлении смежной границы земельных участков, в целях чего и назначалась экспертиза отказано. Однако данный вывод суда является ошибочным, принимая во внимание, что решением суда смежная граница участков истца и ответчика была установлена. То обстоятельство, что она установлена не по тому варианту, о котором просил истец, не имеет правового значения и не свидетельствует о том, что в этих требованиях ей было отказано. При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отказа истцу в возмещение расходов на проведение по делу судебной экспертизы у суда не имелось.
Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поскольку экспертным заключением определено местоположения смежной границы участков истца и ответчика, вследствие чего установлена как граница истца, так и граница ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию половина понесенных расходов на оплату ее проведения в сумме 31363,50 рублей, вследствие чего постановленное судом определение подлежит изменению.
С ответчика Пиляева Н.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17000 + 31363,50 = 48363,50 рублей.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 14 июля 2021 года изменить.
Взыскать с Пиляева Н.В. в пользу Сулохиной В.М. судебные расходы в сумме 48363 рубля 50 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Г. Крючкова
7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка