Определение Ленинградского областного суда от 27 апреля 2021 года №33-3227/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3227/2021
Санкт-Петербург 27 апреля 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Иванова Василия Николаевича на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 года по материалу N 2-617/2021, которым удовлетворено заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
Публичное акционерное общество Сбербанк - в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Иванову В.Н. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство BMW X6 xDrive35i, год изготовления 2009, (VIN) N, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование иска указал, что 03.06.2013 года между ПАО Сбербанк (Кредитор) и Акбаровым Адилом Ашраф оглы (Заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику выдан автокредит в сумме 1 806 250,60 рублей под 16% годовых на покупку транспортного средства марки BMW X6 xDrive35i, год изготовления 2009, (VIN) N.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между залогодателем и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога N (Договор залога) вышеуказанного автомобиля.
Поскольку заемщик своих обязательств по возврату кредита не исполнял, то Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности.
Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.09.2019 года с Акбарова Адила Ашраф оглы взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 819 316,25 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW X6 xDrive35i, год изготовления 2009, (VIN) N.
3 февраля 2020 года выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW X6 xDrive35i, год изготовления 2009, (VIN) N, на основании которого 18.05.2020 года ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производствоN в отношении Акбарова Адила Ашраф оглы.
Истец указывал, что в ходе проверки имущественного положения должника установлено, что залоговый автомобиль BMW X6 xDrive35i, год изготовления 2009, (VIN) N продан и в настоящее время принадлежит Иванову Василию Николаевичу, 26.12.1976 г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.
Банк, как залогодержатель, согласия на отчуждение предмета залога не давал, заемщик с таким заявлением к истцу не обращался.
Последующий собственник продал залоговый автомобиль 30.08.2014 года. При этом, согласно информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества залоговые права на автомобиль за ПАО Сбербанк зарегистрированы в 2013 году.
В связи с чем истец полагал, что представляется невозможным сделать вывод о добросовестности приобретения заложенного имущества.
Одновременно с исковым заявлением истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Иванову Василию Николаевичу, а именно на предмет залога - автомобиль BMW X6 xDrive35i, год изготовления 2009, N.
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 года ходатайство ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Суд в целях обеспечения иска наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику Иванову Василию Николаевичу, 26 декабря 1976 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а именно на предмет залога - автомобиль BMW X6 xDrive35i, год изготовления 2009, (VIN) N.
Ответчик Иванов В.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно пп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, поскольку имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья Ленинградского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.
Рассматривая ходатайство истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, обратившегося в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на предмет залога, что свидетельствует о наличии неразрешенного спора между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и сделан с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.
Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.
Довод частной жалобы о том, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта не может оцениваться судом, поскольку указанное не свидетельствует о необоснованности определения.
Данные меры по обеспечению иска были приняты по заявлению истца, процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела, цену иска, поведение ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, судья Ленинградского областного суда считает возможным указать, что принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований для отмены данного определения суда частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определил:
определение Волховского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Иванова Василия Николаевича без удовлетворения.
Судья:
Судья: Кошкина М.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка