Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-3227/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-3227/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Туровой Т.В.,
судей Полянской Е.Н., Гареевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,
гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Чернышевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Либерт (Чернышевой) Н.В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Феникс" к Чернышевой о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Чернышевой Н.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в сумме 115 834,54 рублей, судебные расходы в размере 3 516,69 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Либерт (Чернышевой) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований ссылается на то, что 27.03.2013 года между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 70 000 рублей. 29.12.2015 года банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.12.2015 года и актом приема-передачи прав требований от 29.12.2015 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 115 834,54 рублей. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного обязательства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору на 29.12.2015 года в размере 115 834,54 рублей, также государственную пошлину в размере 3 516,69 рублей,
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Либрет (Чернышева) Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в применении срока исковой давности, несогласие с расчетом задолженности, применение двойной меры ответственности по уплате процентов и неустойки, полагает необходимым снизить взысканную неустойку на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Феникс" Абрамов Г.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке условий договора, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 382, 811, 819, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что 27.03.2013 года между Либерт (Чернышевой) Н.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 70000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".
В соответствии с общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору.
Заключительный счет, образовавшийся в период с 22.01.2015 года по 26.06.2015 года, был направлен ответчику 26.06.2015 года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.
Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.
Как следует из договора уступки прав (требований) и акта приема-передачи от 29.12.2015 года банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком.
По состоянию на 29.12.2015 года задолженность ответчика по договору перед истцом составляет 115 834,54 рублей, что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности, входящее в состав кредитного досье, выданного банком.
В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся между истцом и банком уступке права требования.
После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
Учитывая изложенное, суд установил, что принятые на себя обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов Либерт (Чернышевой) Н.В. исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, а потому требования истца по возврату суммы кредита являются обоснованными. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, дав оценку представленному истцом расчету, учитывая отсутствие доказательств в его опровержение, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 115 834,54 рубля. Вместе с тем, принимая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по кредитному договору начал течь с 26.07.2015 года, поскольку заключительный счет Банком по кредитному договору выставлен ответчику по состоянию на 26.06.2015 года, где ответчику предлагалось оплатить задолженность по договору не позднее 30 дней с момента выставления заключительного счета. При этом, суд первый инстанции, установив факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, учитывая, что истец с иском обратился 14.10.2018 года, а также то, что определением мирового судьи судебного участка N 86 в Советском районе г.Красноярска от 16.05.2018 года судебный приказ от 28.11.2017 года отменен, пришел к выводу, что срок исковой давности который прерывался на 5 месяцев 23 дня, истцом не пропущен.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, процентов, штрафа, произведенный судом первой инстанции, является неверным, у судебной коллегии не имеется. Данный расчет составлен с учетом правильного установления периода пропуска истцом срока исковой давности, в соответствии с условиями кредитного договора и договора уступки права требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов на просроченный долг и неустойки является применением двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права. Проценты, начисленные банком за пользование суммой основного долга по ставке 39,9% годовых, являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита по истечению беспроцентного периода - 55 дней. По своей правовой природе указанные проценты не являются мерой ответственности за неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита. Кроме того, тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, с данными тарифами ответчик ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявление-анкете от 20.03.2013 года. Из расчета задолженности следует, что сумма задолженности складывается из основного долга, начисленных процентов и штрафа.
Доводы жалобы о том, что произведенный расчет задолженности является неверным в связи с тем, что в расчет задолженности включены комиссии банка, судебная коллегия не принимает. Комиссии банка предусмотрены тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум, с которыми ответчик ознакомлена. Данные тарифы согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет задолженности соответствует очередности погашения задолженности, установленной ст. 319 ГК РФ, не опровергнут ответчиком достаточными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими об ином размере задолженности. Ответчик мотивированного контррасчета не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку ходатайствовать об уменьшении неустойки перед судом может ответчик при предъявлении кредитором требования о ее взыскании в судебном порядке. С требованиями о взыскании с Либерт (Чернышевой) Н.В. суммы неустойки истец не обращался.
В целом, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, неверном расчете задолженности, выражают несогласие с решением суда, однако по существу выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Либерт (Чернышевой) Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
