Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-3227/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-3227/2021
(резолютивная часть)
23 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Чирковой И.Н., Хаировой А.Х.,
при секретаре Петровой А.В.
с участием прокурора - Володина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глустенкова И.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 декабря 2020 года,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глустенкова И.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Топчиёва Л.С. гр. дело N 33 - 3227/2021
(номер дела суда первой инстанции 2 - 2787/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Чирковой И.Н., Хаировой А.Х.,
при секретаре Петровой А.В.
с участием прокурора - Володина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глустенкова И.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Глустенкова И.В. к Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Чирковой И.Н., пояснения представителя Глустенкова И.В. - Стародубцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Глустенков И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее - Ассоциация КМ СРО АУ "Единство") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ассоциацией "КМ СРО АУ "Единство" и Глустенковым И.В. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым (п. 1.1) Ассоциация нанимает на работу Глустенкова И.В. на должность Председателя Совета Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство". Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ежемесячный оклад установлен в размере 50 000 рублей (п. 1). ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении очередного искового заявления Глустенкова И.В. к Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" о взыскании задолженности по заработной плате, ответчиком была предъявлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Глустенкова И.В. по основанию п. 3 ст. 83 ТК РФ, в связи с неизбранием на должность. С увольнением истец не согласен, поскольку работодателем нарушен ряд требований ст. 84.1 ТК РФ, а именно, Глустенков И.В. под роспись с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка ему не возвращена, расчет при увольнении не произведен. Полагает, что увольнение Глустенкова И.В. является незаконным, поскольку произведено с нарушением трудового законодательства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд признать приказ врио президента Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным; восстановить Глустенкова И.В. должности Председателя Совета Ассоциации; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Глустенков И.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы Глустенкова И.В., заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего подлежащим оставлению без изменения решение суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса РФ).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации (жале - ТК РФ) установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В статье 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее Закон о саморегулируемых организациях) определено, что саморегулируемыми организациями являются некоммерческие организации, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности, исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" указывает, что на членов коллегиального исполнительного органа организации (правления, дирекции хозяйственного общества и т.п.), заключивших трудовой договор с организацией (далее - члены коллегиального исполнительного органа организации), в силу части первой статьи 281 ТК РФ могут распространяться особенности регулирования труда, установленные главой 43 ТК РФ для руководителя организации, если это предусмотрено федеральными законами, учредительными документами организации.
Пункт 3 ст. 81 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора по обстоятельствам, независящим от воли сторон, в частности неизбрание на должность.
Согласно положениям ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" Глустенков И.В. избран в Совет Ассоциации.
На основании заключенного между Ассоциацией "КМ СРО АУ "Единство" и Глустенковым И.В. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, а также приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Глустенков И.В. принят на работу в должность Председателя Совета Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".
Ассоциация КМ СРО АУ "Единство" является некоммерческой организацией, деятельность которой регулируется Федеральным законом от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-Ф3 "О саморегулируемых организациях", нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 8.1 Устава Ассоциации КМ СРО АУ "Единство" установлено, что Совет Ассоциации является постоянно действующим коллегиальным органом управления Ассоциации.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 16 Закона N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", пунктов 9.1, 9.2.5 Устава Ассоциации КМ СРО АУ "Единство" общее собрание членов саморегулируемой организации является высшим органом управления саморегулируемой организации, полномочным рассматривать отнесенные к его компетенции настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и уставом некоммерческой организации вопросы деятельности саморегулируемой организации.
К компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относятся в т.ч. утверждение устава некоммерческой организации, внесение в него изменений; избрание членов постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, досрочное прекращение полномочий указанного органа или досрочное прекращение полномочий отдельных его членов.На основании п. 10.9 Устава Ассоциации общее руководство Советом Ассоциации осуществляет Председатель Совета, который избирается Советом Ассоциации из числа своих членов большинством голосов от общего числа членов Совета Ассоциации на весь срок полномочий избранного состава членов Совета ассоциации.
Согласно п. 10.13 Устава Ассоциации председатель Совета Ассоциации и члены Совета Ассоциации исполняют свои обязанности до истечения срока, на который они избирались и избрания Общим собранием новых членов Совета Ассоциации.
Решением общего собрания членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия членов прежнего состава Совета Ассоциации.
Данное решение общего собрания не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.
Как следует из выписок из протоколов внеочередных общих собраний членов Ассоциации КМ СРО АУ "Единство", указанное выше решение принималось также на собраниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
В связи с не избранием в Совет ассоциации, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N с Глустенковым И.В. - Председателем Совета Ассоциации по основаниям п. 3 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неизбранием на должность).
Вышеуказанным решением общего собрания членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" от ДД.ММ.ГГГГ избран новый персональный состав членов коллегиального органа управления.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец злоупотребил своим правом, поскольку зная об увольнении и неизбрании на должность, он не предпринимал мер по получению приказа об увольнении и трудовой книжки, обратившись в суд с пропуском срока исковой давности. Нарушений положений трудового законодательства по процедуре увольнения со стороны Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" судом первой инстанции не установлено.
В связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Глустенкова И.В. о признании приказа врио президента Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и его восстановлении в должности Председателя Совета.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Доводы истца в жалобе о не вручении ему приказа об увольнении и трудовой книжки, не произведение расчета при увольнении не принимаются судебная коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельств не свидетельствует о незаконности увольнения истца по п. 3 ст. 83 ТК РФ. Отсутствие сведений в пенсионном фонде об отчислениях Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" за истца также не свидетельствует о незаконности увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, о том, что об издании приказа об увольнении Глустенков И.В. узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ во время очередного судебного процесса между сторонами, исследованы судом при проверке наличия или отсутствия уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском, что нашло свое отражение в решении суда.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 ноября 2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил в п. 3, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.
Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Аналогичные разъяснения даны и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия полагает, что разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском Глустенкова И.В., суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии таковых, в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что Глустенков И.В. был уведомлен о прекращении (расторжения) с ним трудового договора, путем направления ему соответствующего уведомления ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что сведения о принятых Общим собранием Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" решениях, являются общедоступными и находятся в свободном доступе на сайте <данные изъяты>
Сведения о не переизбрании Глустенкова И.В. на должность Председателя Совета Ассоциации ДД.ММ.ГГГГ размещены на сайте Ассоциации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Глустенков И.В., занимавший должность Председателя Совета Ассоциации не мог не знать о принятых на общих собраниях членов Ассоциации решениях.
Также определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также содержит указания о прекращении трудового договора с Глустенковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ
С настоящим иском Глустенков И.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, проверяя наличие или отсутствие уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствие таковых, поскольку допустимых, относимых и достаточных доказательств этому, не имеется.
Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок искового заявления о восстановлении на работе у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако, этого не сделал, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд судебная коллегия признает законными и обоснованными.
Ссылки в жалобе на отсутствие сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица не свидетельствует об отсутствии факта прекращения трудовых отношений.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глустенкова И.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
