Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-3227/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-3227/2021
г. Екатеринбург 11.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Свердловской областной общественной организации "Защита прав потребителей туристических услуг" в интересах Сергеевой Алены Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сергеевой Анастасии Андреевны, Сергеева Артема Андреевича, на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020 о возвращении искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Свердловская областная общественная организация "Защита прав потребителей туристических услуг" в интересах Сергеевой А. В., действующей за себя и несовершеннолетних Сергеева А. А. и Сергееву А. А., обратилась в суд с иском к ООО "Дан Урал", ООО "НТК Интурист" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, в размере 82500 руб., неустойки из расчета 3% в день в сумме 82500 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., присуждении штрафа.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное дело Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга не подсудно. Истцу разъяснено право подать иск по месту нахождения одного из ответчиков.
В частной жалобе представитель заявителя Винер В. А., ссылаясь на ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда первой инстанции от 29.12.2020 отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, передать исковой материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку из Единого федерального реестра туроператоров следует, что у ООО "НТК Интурист" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 11 имеется обособленное подразделение, а у ООО "Дан Урал" по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского, д. 83, оф. 1306 имеется филиал, которые расположены на территории Ленинского района г.Екатеринбурга. Кроме того, судом не было учтено, что местом исполнения договора является г.Екатеринбург, откуда материальный истец должна была вылететь по маршруту Екатеринбург-Анталья-Екатеринбург.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения подлежит рассмотрению в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28, ч. ч. 2 и 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса. Аналогичные положения закреплены п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из искового заявления следует, что истец воспользовался своим правом на предъявление иска по месту нахождения ответчиков.
Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
На основании положений п. 1 и п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В силу абзаца третьего п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что местонахождение ответчиков не относится к подсудности Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, поскольку ни ООО "Дан Урал", ни ООО "НТК Интурист" представительств и филиалов на территории Ленинского района г. Екатеринбурга не имеют, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, а истец проживает по адресу: <адрес>.
Судья апелляционной инстанции находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о подаче иска по месту нахождения обособленного подразделения ООО "НТК Интурист" (г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 11) и филиала ООО "Дан Урал" (г.Екатеринбург ул. Белинского, 83 офис 1306) подлежат отклонению, поскольку представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям, содержащимся на официальном сайте налоговой службы Российской Федерации, местонахождение ответчиков ООО "Дан Урал" (г. Челябинск, пр-т Ленина, д. 30, пом. 30) и ООО "НТК Интурист" (г. Москва, ул. Шабаловка, д. 31Г, эт. 4, пом. 2, 4-7, 9-13, 15, 53-57, 63, 64) к подсудности Ленинского районного суда г. Екатеринбурга не относится, сведений о наличии у ответчиков филиалов или представительств на территории Ленинского района г. Екатеринбурга ЕГРЮЛ не содержит.
С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г.Екатеринбурга.
При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что ни в одном из указанных истцом офисов (г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 11; г.Екатеринбург ул. Белинского, 83 офис 1306) договор о реализации туристского продукта не заключался, поскольку был заключен с ИП Горбовой А. В. в г. Верхний Уфалей Челябинской области.
Довод заявителя частной жалобы о том, что иск предъявлен в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга по месту исполнения договора, поскольку вылет истца в Турцию должен был осуществляться из аэропорта г.Екатеринбурга Кольцово, судья апелляционной инстанции считает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства. Кроме того, аэропорт Кольцово расположен на территории другого района г.Екатеринбурга - Октябрьского.
Доводы заявителя частной жалобы о том, что адреса обособленных подразделений ООО "НТК Интурист" указаны в Едином федеральном реестре туроператоров не могут быть приняты во внимание, поскольку филиалом или представительством юридического лица в целях применения положений ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу абзаца третьего п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации признается такое обособленное подразделение юридического лица, которое расположено вне места его нахождения и сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
В силу ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в составе председательствующего судьи
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий: Юсупова Л. П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
