Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3227/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3227/2020
18 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Козиевой Л.А., Юрченко Л.А.,
при секретаре: Палагине Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
по исковому заявлению Боевой Елены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей Боевой Анастасии Сергеевны, Боевой Дарьи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе директора ООО "Капитель" на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22.01.2020,
(судья Безрядина Я.А.)
УСТАНОВИЛА:
Боева Е.А., действуя в своих интересах и в интересах малолетних детей, обратилась в суд с иском к ООО "Капитель" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 287 809,67 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа, указав, что 25 января 2018 года между ней и ООО "Капитель" был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: ФИО4 <адрес>, р.<адрес>, участок N, согласно которому, застройщик должен был передать объект долевого строительства - жилое помещение (двухкомнатную квартиру) общей площадью ориентировочно 67,15 кв.м., расположенное в многоквартирном доме - на 2 этаже (секция - 2, проектный N), а также общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии с п.2.1 Договора цена по договору, подлежащая уплате Участником на строительство составляет 2 345 000 рублей. Срок передачи квартиры - 31 января 2019 года.
Ею в полном объеме были выполнены обязательства по внесению долевого взноса В последующем между сторонами было подписано дополнительное соглашение N к Договору, которым срок передачи квартир был изменен. Однако регистрацию в Управлении Росреестра по Воронежской области указанное соглашение не прошло, в связи с чем, в силу не вступило. Объект долевого участия был передан Боевой Е.А. по акту приема-передачи 22.10.2019, то есть с нарушением установленного срока (л.д. 3-7, 78-82).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены частично (л.д. 106-113).
В апелляционной жалобе ООО "Капитель" просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 118-121).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Капитель" адвоката Дегтярева С.А., представителя Боевой Е.А. по доверенности Юрову М.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 25 января 2018 года между ООО "Капитель" (застройщик) и Боевой Е.А. (Застройщик), действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей, был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного <адрес>, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить 8-миэтажный 207-ми квартирный дом и, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в долевую собственность. Многоквартирный дом будет расположен на земельном участке по адресу: ФИО4 <адрес>, р.<адрес>, участок N.
Объект долевого строительства - жилое помещение (двухкомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 67,15 кв.м., расположенное в многоквартирном доме - на 2 этаже (секция - 2, проектный N), а также общее имущество в многоквартирном доме. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 345 000 рублей. Застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до 31 января 2019 года (л.д. 10-19).
Оплата по договору производится в следующем порядке: 700 000 рублей оплачивается Участником за счет собственных средств в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора; 1 645 000 рублей - за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору N от 25.01.2018, заключенного между Боевой Е.А. и ПАО "Сбербанк России" (пункт 3.3.1.)
Истцом в полном объеме были выполнены обязательства по оплате квартиры, что подтверждается копией квитанции (л.д.25), копией кредитного договора (л.д.26-32).
В последующем сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору N 36 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 25.01.2018, которым срок передачи квартир был установлен не позднее 30.06.2019 (л.д. 99, 101).
Однако объект долевого участия был передан Боевой Е.А. по акту приема-передачи 22 октября 2019 года (л.д. 20); указанные выше обстоятельства представителем ООО "Капитель" в суде не оспорены.
08.10.2019 истец обратилась к Застройщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, рассчитанной на день передачи Объекта долевого строительства (л.д. 21-22). Претензия получена ответчиком 23.10.2019. Однако требования в добровольном порядке исполнены не были.
В обоснование исковых требований Боева Е.А., как потребитель, ссылается на нарушение ООО "Капитель" срока выполнения работы - передачи объекта долевого строительства.
В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения за нарушение сроков ввода в эксплуатацию, предусмотрена ответственность застройщика.
Из положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).
Как указывалось выше, в силу п.1.7 договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома N 36 от 25.01.2018 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства 31 января 2019 года (л.д. 11).
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Воронежская область, Хохольский муниципальный район, Хохольское городское поселение, рабочий <адрес>, с 01.02.2019, то есть с момента начала просрочки срока передачи квартиры, а заканчивается 22 октября 2019 года, когда объект долевого участия был передан Боевой Е.А. по акту приема-передачи. Размер неустойки составляет 287 809,67 рублей; расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным (л.д. 80)
На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).
Правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (абзац второй пункта 76).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
В материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 52-58).
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем снизил её размер до 100 000 рублей, поскольку указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истцов и не отразится на производственной деятельности ответчика. Поскольку спорное жилое помещение находится в долевой собственности Боевой Е.А. и ее малолетних дочерей (3/4 и по 1/8 соответственно) (л.д. 87-98), суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку соразмерно долям в праве собственности, а именно: 75 000 рублей в пользу Боевой Е.А., и по 12 500 рублей - Боевым Анастасии и Дарье.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам представителя ответчика о том, что неустойка подлежит начислению, начиная с 01.07.2019, в связи с заключением дополнительного соглашения N 1 к Договору N 36 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 25.01.2018, которым срок передачи квартир был установлен не позднее 30.06.2019, как несостоятельной.
Как следует из указанного дополнительного соглашения N 1 к Договору N 36, указанное соглашение, которым изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства не позднее 30.06.2019, подписанное ООО "Капитель" и Боевой Е.А. 18.12.2018, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению, поскольку указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ООО "Капитель" от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате Боевой Е.А. неустойки, как того требуют положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно такое толкование норм материального права дано судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 14.05.2019 по конкретному делу N 41-КГ19-12.
Согласно п.9 ст. 4 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, правильно определив её размер в сумме 5 000 рублей (3 000 рублей в пользу Боевой Е.А., и по 1 000 рублей в пользу Боевых А.С. и Д.С.).
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Поскольку факт неисполнения обязательства по договору установлен, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, снизив его с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 14 000 рублей (10 000 рублей в пользу Боевой Е.А. и по 2 000 рублей в пользу Боевых А.С. и Д.С.).
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Капитель" государственную пошлину, от уплаты которой Боева Е.А. была освобождена, в размере 3 500 рублей.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитель" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
