Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3227/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 33-3227/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипаева В.Т. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры (межрайонное) на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) включить в стаж Ипаева В.Т. периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в обществе с ограниченной ответственностью "Автотэп" в должности водителя, с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в обществе с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" в должности водителя, в течение полного рабочего дня, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В удовлетворении остальных требований Ипаеву В.Т. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) отказать".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Ипаев В.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске), мотивируя требования тем, что по достижению пенсионного возраста он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии. Истец полагает, что ответчик неправильно рассчитал его трудовой стаж, исключив отдельные периоды его работы в должности водителя и машиниста подъемника. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы в должности разнорабочего строительного участка с (дата) по (дата) в ТОО "Лила"; периоды работы в должности водителя с (дата) по (дата) в ЗАО "Нижневартовскстройдеталь"; периоды работы с (дата) по (дата); с (дата) по (дата) в ООО "АвтоТэп"; периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в ООО "Югра-Строй"; периоды работы в должности водителя автомобиля с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в ЗАО "Нефтемонтажспецстрой"; периоды работы в должности машиниста подъемника с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата); с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в ООО "СтройЭкоСервис".
Истец Ипаев В.Т., представитель ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено с участием представителя истца Коваленко И.В., поддержавшего исковые требования.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, необоснованное удовлетворение иска, поскольку спорные периоды не подтверждены сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица по части спорных периодов содержит сведения о работе истца в иных организациях.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела, Ипаев В.Т., будучи зарегистрированным в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ.
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При подсчете продолжительности данных видов стажа пенсионным органом не учтены отдельные периоды работы истца в качестве водителя. В частности, по причине отсутствия сведений в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, невозможностью дополнения сведений в связи с ликвидацией предприятий не зачтены периоды работы истца с (дата) по (дата) в обществе с ограниченной ответственностью "АвтоТэп", с (дата) по (дата) в обществе с ограниченной ответственностью "Югра-Строй". По подсчетам ответчика на дату обращения страховой стаж истца составил 16 лет 07 дней (в полуторном исчислении - 20 лет 10 месяцев 09 дней); стаж в районах Крайнего Севера - 11 месяцев 29 дней; стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 12 лет 10 месяцев 13 дней.
Решение суда оспаривается ответчиком в части включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы истца с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата). В остальной части решение сторонами не обжалуется, предметом проверки в апелляционном порядке не является.
Удовлетворяя требования истца в части включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, указанных выше периодов работы истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления истцом трудовой деятельности в особых территориальных условиях труда.
Выводы суда в отношении спорных периодов стажа достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
При отсутствии надлежащих сведений в выписке из лицевого счета застрахованного лица в судебном порядке наличие страхового стажа и стажа работы в особых условиях может быть подтверждено путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представленные в материалы дела письменные доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, оснований для переоценки вывода суда в части спорных периодов стажа у судебной коллегии не имеется.
Указанные периоды работы истца водителем в ООО "АвтоТэп" и ООО "Югра-Строй" подтверждены соответствующими записями в трудовой книжке, которые сомнений в достоверности содержащихся в них сведений не вызывают. Оттиски печатей ООО "АвтоТэп" и ООО "Югра-Строй" в трудовой книжке содержат указание на местонахождение юридических лиц: Ханты-Мансийский автономный округ. Согласно архивной справке Администрации города Нижневартовска от (дата) N (номер), выписке из ЕГРЮЛ от (дата) предприятия значились зарегистрированными и осуществляющими деятельность на территории Нижневартовска, в настоящее время ликвидированы.
Доводы ответчика, касающиеся наличия в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведений о работе истца в иных организациях, не свидетельствуют о необоснованном удовлетворении исковых требований. При совпадении по времени нескольких периодов работы, засчитываемых в страховой стаж либо иной вид стажа, работник вправе выбрать один из них для зачета в стаж.
Таким образом, проверив правильность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для пересмотра решения суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий: Назарук М.В.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
