Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-3227/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-3227/2020
"04" июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Полуэктовой Т.Ю., Проценко Е.П.
при секретаре: Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "ПМЗ-УРАЛ" Некрасова Г.В. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области
от 02 декабря 2019 года
по иску Протасова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПМЗ-УРАЛ" о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств,
установила:
Протасов Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМЗ-УРАЛ" (далее - ООО "ПМЗ-УРАЛ") о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств, указывая, что 07.11.2018 между сторонами был заключён договор N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу (заказчику), а заказчик оплатить и принять оборудование.
Согласно пункту 2.1. договора истец произвёл оплату по договору за оборудование 100% от суммы настоящего договора денежными средствами в форме предоплаты по реквизитам, указанным поставщиком. Доставка оборудования до склада заказчика в г. Мыски должна была быть осуществлена 13 декабря 2018 года.
На требования истца ООО "ПМЗ-УРАЛ" направил истцу ответ исх. N от 28.12.2018 о том, что гарантирует произвести отгрузку линии производства стальных крутоизогнутых отводов по договору от 07.11.2018 в срок 15.01.2019. Однако оборудование доставлено не было. На неоднократные требования о доставке оборудования либо возврате денежных средств 22 апреля 2019 года был получен ответ ответчика о том, что в связи с невозможностью отгрузки оборудования согласно договору от 07.11.2018 по техническим причинам, ответчик обязуется вернуть денежные средства в полном объёме в срок до 20.05.2019. В указанный срок и до настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил, денежные средства заказчику не возвратил.
30.07.2019 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора почтовым отправлением и на эл. адрес ... с требованием вернуть уплаченную в счет оплаты оборудования сумму в размере 680 000 руб. на расчётный счёт истца в течение 10 календарных дней. Ответа на уведомление не последовало.
Просил расторгнуть договор N от 07.11.2018, заключённый между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты за товар в размере 680 000 руб., проценты за пользование чужими денежных средствами в размере 44 749,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 647 руб.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2019 года постановлено:
Исковые требования Протасова Н.Н. к ООО "ПМЗ-УРАЛ" о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N от 07 ноября 2018 года, заключенный между Протасовым Н.Н. и ООО "ПМЗ-УРАЛ".
Взыскать с ООО "ПМЗ-УРАЛ" в пользу Протасова Н.Н.: уплаченную по договору денежную сумму в размере 680 000 (шестисот восьмидесяти тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 749 (сорока четырёх тысяч семисот сорока девяти) рублей 60 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 647 (десяти тысяч шестисот сорока семи) рублей.
В остальной части иска Протасова Н.Н. к ООО "ПМЗ-УРАЛ" отказать.
В апелляционной жалобе директор ООО "ПМЗ-УРАЛ" Некрасов Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на нарушение судом правил подсудности, считает, что спор подлежал рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика. Ответчик не был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании. Просит истребовать материал N 9-55/2019 по иску Протасова Н.Н. к ООО "ПМЗ-УРАЛ" в качестве доказательства нарушения правил подсудности.
Протасовым Н.Н. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Протасов Н.Н. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик сведений о причине неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523).
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 ноября 2018 года между ООО "ПМЗ-УРАЛ" (поставщик) и Протасовым Н.Н. был заключён договор N, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику, а заказчик оплатить и принять оборудование, наименование, комплектация и стоимость которого указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 10 - 11).
Заказчик оплачивает за оборудование 100% от суммы договора, то есть 680 000 руб., в форме предоплаты по реквизитам, указанным поставщиком, в течение двух банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами (пункт 2.1 договора, спецификация).
Демонтажные работы, подготовка к транспортировке и погрузка оборудования на транспорт производятся силами и за счёт поставщика в течение 10 рабочих дней с момента получения 100% предоплаты за оборудование. Доставка оборудования до склада заказчика в г. Мыски Кемеровской области осуществляется силами и за счёт поставщика в течение 5 календарных дней с момента окончания демонтажных работ (пункты 2.2, 2.3 договора).
Оплата по договора произведена Протасовым Н.Н. в полном объёме согласно чекам от 10.11.2018, 16.11.2018 и 23.11.2018 (л.д. 13).
Учитывая, что 23.11.2018 Протасовым Н.Н. была внесена 100% предоплаты, то в течение 10 рабочих дней ответчик должен был поставить оборудование.
В указанный срок оборудование поставлено не было.
В своём письме от 28.12.2018 исх. N за подписью директора Некрасова Г.В. ООО "ПМЗ-УРАЛ" гарантировал Протасову Н.Н, произвести отгрузку оборудования по договору N от 07.11.2018 в срок до 15.01.2019 (л.д. 14), то есть признал наличие неисполненного обязательства.
В указанный срок оборудование также поставлено не было.
В письме от 22.04.2019 исх. N ООО "ПМЗ-УРАЛ" приняло на себя обязательство в связи с невозможностью отгрузки оборудования вернуть денежные средства в полном объёме в срок до 20.05.2019 (л.д. 15).
В указанный срок и до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены (л.д. 44), доказательств возврата денежных средств истцу в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
В уведомлении от 30.07.2019 Протасов Н.Н. указал на расторжение договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, потребовал вернуть в течение 10 календарных дней уплаченные за оборудование денежные средства (л.д. 16 - 18).
При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств возврата уплаченной истцом по договору денежной суммы или исполнения обязательств по договору поставки ответчиком представлено не было, что является основанием для расторжения договора N от 07.11.2018 и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 680 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 749,60 руб. за период с 13.12.2018 по 30.10.2019, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 647 руб.
Решение суда в части размера взысканных сумм лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, что лишило ответчика возможности участвовать в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик извещался судом о судебных заседаниях, в том числе о заседании, назначенном на 02 декабря 2019 года, заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Извещения направлялись по месту нахождения ответчика, однако получены последним не были (л.д. 28, 34, 73).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, со стороны суда были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела, однако ответчик по обстоятельствам, зависящим от него, не получил судебное извещение и не воспользовался правом на участие в судебном разбирательстве.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности с указанием на то, что спор подлежал рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно абзацу 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле. Поскольку ответчик от участия в суде первой инстанции уклонился, о неподсудности дела и ходатайств о передаче дела в другой суд по подсудности не заявлял, то при таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции были собраны, исследованы в качестве относимых и допустимых доказательств все необходимые сведения, им дана надлежащая оценка, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу рассмотренных требований и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ПМЗ-УРАЛ" Некрасова Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
