Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 апреля 2020 года №33-3227/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2020 года Дело N 33-3227/2020
г. Н. Новгород 07 апреля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Кочетковой М.В., Корниловой О.В.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сусловой И.К. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2020 года,
по делу по иску Сусловой И.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Строй" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Сусловой И.К. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2019 года
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суслова И.К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Строй" о защите прав потребителей.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2020 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2019 года отменено.
По делу принято новое решение, которым исковые требования Сусловой И.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Строй" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "Старт-Строй" в пользу Сусловой И.К. взысканы излишне уплаченные денежные средства договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от [дата] в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> копейки, неустойка в размере <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> копеек, а также с ООО "Старт-Строй" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.
[дата] в суд апелляционной инстанции от Сусловой И.К. поступило заявление о разъяснении апелляционного определения.
Заявитель указал, что в мотивировочной части судебного акта содержатся противоречивые отсылки к требованию о взыскании с ООО "Старт-Строй" в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная с [дата] до даты вынесения решения.
В частности в абз. 1 листа 3 апелляционного определения указаны требования в полном соответствии с первоначальными, при этом в абз. 6 листа 7 данного определения суд рассматривается истца в неполном изложении, указав на взыскание с ООО "Старт-Строй" в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> копеек начиная с [дата] до даты вынесения решения. Кроме того судом апелляционной инстанции было искажено цитирование ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данная правовая норма не содержит фразы: "уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены...". Также суд рассмотрел заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и пришел к выводы об отсутствии оснований для применения положений данной нормы закона, в связи с чем, требование о взыскании неустойки должно было быть удовлетворено в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная с [дата] до даты вынесения решения. Между тем в резолютивной части апелляционного определения указанно о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копеек, т.е. фактически неустойка взыскана за 1 день просрочки, что означает уменьшение заявленного искового требования и применение ст. 333 ГК РФ.
Заявитель просил суд разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2020 года в резолютивной части по периоду взыскания неустойки.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление о разъяснении апелляционного определения рассмотрено судебной коллегией в судебном заседании и с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Следовательно, разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе при разъяснении судебного акта выходить за рамки рассмотренных исковых требований.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.
Как следует из материалов дела, С.И.К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Строй" о защите прав потребителей о взыскании с ответчика излишне уплаченные денежные средства по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от [дата] в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки, начиная с [дата] до даты вынесения решения суда, убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении дела Суслова И.К. исковые требования поддержала.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2020 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Сусловой И.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Строй" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "Старт-Строй" в пользу Сусловой И.К. взысканы излишне уплаченные денежные средства договору N <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от [дата] в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойка в размере <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также с ООО "Старт-Строй" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае судом апелляционной инстанции разрешены требования в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
Учитывая заявленный период взыскания неустойки, начиная с [дата] до даты вынесения решения суда, в мотивировочной части апелляционного определения принято решение об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного судебного решения не обладает полномочиями выходы за пределы заявленных исковых требований.
То обстоятельство, что в резолютивной части апелляционного определения указан размер неустойки <данные изъяты> копеек, не означает о взыскании неустойки за 1 день и применение к её размеру положений ст. 333 ГК РФ, поскольку данная сумма определена за период с [дата] до даты вынесения решения суда исходя из мотивировочной части данного определения.
Судебная коллегия по предъявленному заявлению разъясняет апелляционное определение от [дата] по вопросу периода взыскания неустойки, "неустойка с ООО "Старт-Строй" в пользу Сусловой И.К. взыскана в размере 38 560 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с [дата] до даты вынесения решения суда, в пределах заявленных исковых требований.
Аргумент заявления об искажении судом апелляционной инстанции положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данная правовая норма не содержит фразы: "уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены...", не относится к вопросу разъяснения апелляционного определения.
Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1, 224 - 225 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление Сусловой И.К. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2020 года удовлетворить.
Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] по вопросу взыскания периода неустойки, в том числе резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии, а именно с общества с ограниченной ответственностью "Старт - Строй в пользу Сусловой И.К. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки, начиная с [дата] до даты вынесения решения суда, в пределах заявленных исковых требований.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка