Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 ноября 2020 года №33-3227/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 33-3227/2020
2 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Рябых Г.А., Степановой Н.Н.
при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рощупкина Александра Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 июля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Рощупкину Александру Анатольевичу о признании Титовой Светланы Викторовны, Титова Ивана Романовича, Титова Романа Романовича прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, снятии с регистрационного учета отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 21.06.2019г. взыскав с Рощупкина Александра Анатольевича в пользу Титовой Светланы Викторовны денежные средства в размере 3300 рублей.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Рощупкин А.А. обратился в суд с иском к Титовой С.В., Титову И.Р., Титову Р.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указал, что квартира принадлежит Рощупкину А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения договора, в спорном жилом помещении были зарегистрированы ответчики, которые освободили квартиру, однако с регистрационного учета не снялись.
Истец Рощупкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Титова С.В. являющаяся законным представителем несовершеннолетних Титова И.Р., Титова Р.Р. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований, указав, что на момент подачи иска она с детьми была зарегистрированы по адресу: <адрес>, а также произвести поворот исполнения заочного решения от 21.06.2019г. взыскав с Рощупкина А.А. в свою пользу денежные средства в размере 3300 руб.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Рощупкин А.А. просит отменить решение в части взыскания с Рощупкина А.А. в пользу Титовой С.В. денежных средств в размере 3300 руб., отказав в удовлетворении требований Титовой С.В. в указанной части, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителя Рощупкина А.А. по доверенности Рощупкину У.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения ответчика Титовой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного решения.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 21.06.2020г. по делу N 2-1902/2019 Титова С.В., Титов И.Р., Титов Р.Р. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. С Титовой С.В. в пользу Рощупкина А.А. взысканы судебные расходы в размере 3300 рублей. Суд указал, что данное решение является основанием для снятия Титовой С.В., Титова И.Р., Титова Р.Р. с регистрационного учета по адресу <адрес>.
Заочное решение от 21.06.2019г. о взыскании с Титовой С.В. в пользу Рощупкина А.А. судебных расходов в размере 3300 рублей исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области исполнительное производство N окончено.
Заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 21.06.2019г. отменено.
Отказывая в удовлетворении требований о признании Титовой С.В., Титова И.Р., Титова Р.Р. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что на момент обращения истца Рощупкина А.А. в суд ответчица Титова С.В. с несовершеннолетними детьми прекратила право пользования спорным жилым помещением и зарегистрировалась по адресу: <адрес> <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 21.06.2019г. и взыскания с Рощупкина А.А. в пользу Титовой С.В. денежных средств в размере 3300 руб.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик на момент обращения в суд с иском не располагал информацией о снятии ответчика с регистрационного учета, не может повлечь изменение решения суда о повороте исполнения отмененного заочного решения от 21.06.2019г. Положения ст.ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену изменение определения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рощупкина Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка