Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3227/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 33-3227/2020
судья Назарова Л.В. дело *** (2-1/2020)
УИД 22RS0***-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июня 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Плотниковой А. В. - Котло Ю. Ю.ча на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Плотниковой А. В. к Асатиани Е. Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Плотникова А.В. указывала, что она является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>; ответчик Асатиани Е.Г. является собственником <адрес>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме над квартирой истца этажом выше.
В течение 2018 года ответчик Асатиани Е.Г. неоднократно допускала затопление квартиры истца водой, что подтверждается актами затопления и обследования жилых помещений:
ДД.ММ.ГГ - затопление ванной комнаты в квартире истца; установлены неисправность бытовой техники и следы затопления в ванной комнате квартиры ответчика (акт обследования от ДД.ММ.ГГ);
ДД.ММ.ГГ - затопление ванной комнаты в квартире истца; установлены неисправность (течь) из-под короба в месте нахождения трубопровода холодной и горячей воды в квартире ответчика и следы затопления в ванной комнате квартиры истца (акт обследования от ДД.ММ.ГГ);
ДД.ММ.ГГ - затопление ванной комнаты в квартире истца; установлено, что затопление произошло по халатности ответчика и следы затопления в ванной комнате квартиры истца (акт обследования от ДД.ММ.ГГ);
ДД.ММ.ГГ - затопление ванной комнаты в квартире истца; установлены мокрые разводы на потолке в ванной комнате квартиры истца (акт обследования от ДД.ММ.ГГ);
ДД.ММ.ГГ - затопление ванной комнаты в квартире истца; установлены следы затопления в ванной комнате квартиры ответчика и аналогичные им следы затопления в квартире истца - желтые пятна (разводы) на потолке, отслоение штукатурного слоя (акт обследования от ДД.ММ.ГГ);
ДД.ММ.ГГ - затопление ванной комнаты в квартире истца; установлены следы затопления в ванной комнате квартиры ответчика и аналогичные им следы затопления в квартире истца - желтые пятна разводы на потолке, отслоение штукатурного слоя и прочее (акт обследования от ДД.ММ.ГГ);
21-ДД.ММ.ГГ - затопление квартиры истца (акты от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ);
ДД.ММ.ГГ - затопление ванной комнаты в квартире истца; установлены следы затопления в ванной комнате квартиры ответчика и аналогичные им следы затопления в квартире истца - желтые пятна разводы на потолке, отслоение штукатурного слоя и прочее (акт обследования от ДД.ММ.ГГ).
В связи с неоднократными затоплениями по причине халатного отношения ответчика к своему имуществу, истец в течение 2018 года обращалась в управляющую компанию, обслуживающую многоквартирный жилой дом, администрацию <адрес>, Государственную инспекцию Алтайского края. Однако, ответчик неоднократно уклонялась от допуска представителей управляющей компании и органов государственной власти в свою квартиру.
ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб - стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 23 584,52 руб. в соответствии с локальной сметой эксперта Киприк А.С., а также произвести устранение причин систематических затоплений в разумный срок до конца 2018 года. Однако, ответчик уклонилась от получения данной претензии.
В связи с противоправностью действий ответчика в виде ненадлежащей эксплуатации принадлежащего ей имущества, неоднократных затоплений и непосредственно связанных с этим затрат времени и денежных средств на их устранение, нежеланием ответчика урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке, истцу причинен моральный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просила:
1) взыскать с ответчика в возмещение ущерба 8 500 руб.;
2) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.;
3) обязать ответчика своими силами и за свой счет устранить неисправности своего имущества, в результате которых происходило неоднократное затопление: осуществить надлежащую герметизацию швов в месте примыкания душевой кабины к перегородке, осуществить техническое обслуживание и/или замену конструкции слива душевой кабины, осуществлять надлежащую эксплуатацию санитарно-технического оборудования;
4) на случай неисполнения требований, п. 3 иска, присудить судебную неустойку в размере 150 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения;
5) взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 1 235 руб., расходы по оплате производства экспертизы в размере 1 500 руб.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично; с Асатиани Е.Г. в пользу Плотниковой А.В. взыскано в возмещение ущерба в размере 8 500 руб., расходы по госпошлине в размере 340 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Плотниковой А.В. - Котло Ю.Ю. просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на решение мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГ, имеющее преюдициальную силу для разрешения настоящего дела, не признает факты, установленные экспертом при рассмотрении того дела, подвергает их сомнению, назначая комплексную судебную строительно-техническую экспертизу, по вопросам, уже рассмотренным мировым судьей по делу ***. Суд нарушил ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустив проведение экспертизы по тем же вопросам, что и при рассмотрении дела ***. Экспертизой, проведенной по настоящему делу (пятый вопрос), установлена вина ответчика в происходящих неоднократных затоплениях. По делу *** не установлено наличие/отсутствие герметизации поддона, а протекание слива душевой кабины не установлено лишь на дату осмотра, при этом доказательств проведения работ по устранению причин затопления, установленным по делу ***, ответчиком не представлено.
Не согласен автор жалобы и с выводом суда о недоказанности факта ненадлежащей эксплуатации ответчиком санитарно-технического оборудования, так как в экспертном заключении (первый вопрос) указано, что причиной затопления квартиры является ненадлежащая эксплуатация санитарно-технического оборудования, расположенного в квартире ответчика.
Так же указывает, что суд не дал оценку представленным в дело доказательствам морального состояния истца, а именно справкам, подтверждающим факт ее обращения к врачу-неврологу с жалобами на повышение давления, вызванное эмоциональным состоянием по причине неоднократных затоплений, связанных с ними переживаний и конфликтов с ответчиком, проживанием в сыром помещении; в результате обследования врачом диагностированы психофизические отклонения, назначены успокоительные и тонизирующие препараты. В соответствии с абз. 3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" считает несостоятельным отказ суда во взыскании компенсации морального вреда; согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ссылка истца на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Полагает, что вывод суда о злоупотребление правом со стороны истца не соответствует действительности, поскольку основной целью обращения истца с настоящим иском являлось - прекращение систематических затоплений, то есть неимущественное требование; в связи с установлением иной стоимости восстановительного ремонта, истец, действуя добросовестно, уточнила исковые требования; действия истца являются добросовестными и последовательными, истец неоднократно предлагала в досудебном порядке разрешить спор и заключить мировое соглашение. В том числе считает необоснованным отказ суда во взыскании расходов в размере 1 500 руб., полагая данную сумму разумной.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Котло Ю.Ю. поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
По правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.1, п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор, суд установил, что истцу Плотниковой А.В. принадлежит квартира по адресу: <адрес>26 (1 том, л.д. 9-12); ответчику Асатиани Е.Г. - квартира по адресу: <адрес>30, расположенная над квартирой истца этажом выше (1 том, л.д. 14).
В 2018 году в квартире истца происходили затопления из квартиры ответчика, что отражено в актах от ДД.ММ.ГГ (по факту от ДД.ММ.ГГ, 1 том, л.д. 23); ДД.ММ.ГГ (по факту от ДД.ММ.ГГ, 1 том, л.д. 22); ДД.ММ.ГГ (1 том, л.д. 21); ДД.ММ.ГГ (1 том, л.д.20), ДД.ММ.ГГ (по факту от ДД.ММ.ГГ, 1 том, л.д.19), ДД.ММ.ГГ (по факту от ДД.ММ.ГГ, 1 том, л.д.18).
При этом по фактам затоплений ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ вопрос о возмещении ущерба истцу решен путем оплаты страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" в сумме 6 362,90 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГ, 2 том, л.д. 132) и в сумме 6 554,01 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГ, 2 том, л.д. 133) соответственно.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в пользу страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано с Асатиани Е.Г. в порядке суброгации 12 961,91 руб., а также расходы по госпошлине 516,68 руб. (2 том, л.д. 185-190).
В ходе рассмотрения дела сторона истца утверждала, что после затопления в мае истец делала ремонт, но затопления не прекратились; ответчик утверждала, что данные затопления произошли по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом обслуживает кровлю над ее квартирой; в том числе ответчик указала на злоупотребление истцом своими правами, так как, получив возмещение от страховой компании, истец предъявила к ней аналогичные требования, в то время как ремонт после первых фактов затоплений в действительности не производился.
В целях проверки данных обстоятельств судом назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы (3 том, л.д. 41-43).
ДД.ММ.ГГ экспертом ООО "ГрадЭксперт" Жуковым Ю.Н. проведен экспертный осмотр в присутствии истца Плотниковой А.В. и ее представителей Котло Ю.Ю., Иволгина А.А., ответчика Асатиани Е.Г. и ее представителя Романенко В.Ю., представителя третьего лица МУП УК "Смарт".
Согласно заключению эксперта (3 том, л.д.59-72) установлено, что в период после ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ (дата составления досудебной оценки ущерба Киприк А.С.) происходило затопление <адрес> образованием локальных повреждений (разводы желтых пятен, отслоения штукатурного слоя) на участке примыкания межэтажного перекрытия и смежной перегородки помещений кухни и совмещенного санузла. В результате исследования эксперт пришел к выводу, что причиной затоплений квартиры истца, возникших в период после ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ является ненадлежащая эксплуатация санитарно-технического оборудования, расположенного в вышерасположенной <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчику.
Кроме того, эксперт исследовал кровлю, инженерные коммуникации, системы вентиляции над квартирой ответчика *** на предмет возможных потопов, порывов и т.п. по отношению к квартирам *** и *** в указанном доме, и пришел к выводу, что покрытие кровли на участке примыкания к инженерным конструкциям сетей вентиляции и канализации обеспечивает защиту внутренних помещений дома от атмосферных осадков (дождь). Видимых просветов со стороны чердачного помещения в покрытии кровли над квартирой ответчика *** на предмет возможных потопов, порывов не установлено. Возможность поступления воды по межэтажному перекрытию между кухней и ванной комнатой <адрес>, непосредственно с крыши в <адрес> связи с этим исключается. Следовательно, затопление <адрес> через межэтажные перекрытия в результате проникновения воды из чердачного помещения дома внутри стен <адрес> невозможно.
Экспертом указано, что на дату проведения экспертного осмотра недостатков внутреннего инженерного оборудования в квартире ответчика, наличие или отсутствие ненадлежащей герметизации швов в месте примыкания душевой кабины к перегородке не установлено, следовательно, установить способы устранения неисправностей с целью предотвращения возможных затоплений в будущем не представляется возможным.
Согласно результатам судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца при привлечении квалифицированных исполнителей работ или организаций составляет 8 500 руб. В судебной экспертизе эксперт указал, что учет выплаченных страховой компанией сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГ при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца *** на ДД.ММ.ГГ не входит в его компетенцию.
Вместе с тем, согласно показаниям в суде эксперта Жукова Ю.Н., составившего вышеупомянутое заключение, при исследовании квартиры истца на предмет повреждений он действительно обнаружил следы ремонта, осуществленного ДД.ММ.ГГ, который и был поврежден последующими затоплениями из квартиры ответчика, в связи с чем расчет восстановительного ремонта произведен только по фактам затопления, заявленным в иске.
Разрешая спор по существу, установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, заключение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что поскольку доказательств отсутствия вины ответчика и наличия вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца, в том числе доказательств повторного возмещения одного того же имущественного ущерба, не представлено, сумма ущерба в размере 8 500 руб., установленная экспертом, подлежит взысканию с ответчика, которая, будучи собственником жилого помещения, обязана нести бремя его содержания, осуществлять техническое обслуживание и уход за своим имуществом.
Вместе с тем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности своими силами и за свой счет устранить неисправности своего имущества, в результате которых происходило неоднократное затопление, в том числе осуществлять надлежащую эксплуатацию санитарно-технического оборудования и установления судебной неустойки (ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения решения суда в данной части, поскольку на дату вынесения решения в силу объективного течения времени не установлено недобросовестное исполнение ответчиком своих прав и обязанностей по содержанию имущества и ненадлежащая эксплуатация санитарно-технического оборудования.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для удовлетворения этих требований не имеется, так как вред причинен нарушением имущественных прав, что в данном случае исключает возможность его возмещения путем взыскания денежной компенсации морального вреда. В том числе указал, что истец не представила доказательств причинения ей каких-либо нравственных или физических страданий.
Кроме того, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании понесенных затрат в связи с проведением досудебного исследования в виде локальной сметы, усмотрев в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, поскольку, истец не обосновала действительную сумму ущерба в части объема причиненного вреда, а заявила заведомо необоснованную сумму имущественного требования, включив факты затоплений ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, по которым получила возмещение ущерба от страховой компании.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующими установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено экспертом, на дату проведения экспертного осмотра недостатков внутреннего инженерного оборудования в квартире ответчика, наличие или отсутствие ненадлежащей герметизации швов в месте примыкания душевой кабины к перегородке не установлено. Настаивая в жалобе на возложении на ответчика обязанности устранить неисправности своего имущества, в результате которых происходило неоднократное затопление, в частности осуществить надлежащую герметизацию швов в месте примыкания душевой кабины к перегородке - истица не указывает на доказательство, опровергающие экспертное заключение.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой суда первой инстанции заключения комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО "ГрадЭксперт" не являются основанием к отмене решения, поскольку суд воспользовался правомочиями, предоставленными ему ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Стороной истца по своему интерпретированы выводы судебной экспертизы и не приведено доказательств недобросовестного исполнения ответчиком своих прав и обязанностей на дату рассмотрения дела, которые бы могли повлиять на правильность выводов эксперта. Несогласие с оценкой экспертного заключения, положенного в основу судебного решения, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, не является достаточным правовым основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточности, относимости и допустимости, принадлежит суду.
Экспертное заключение ООО "ГрадЭксперт" обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, так как оно является полным и мотивированным, неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами, в соответствии с требованиями процессуального закона; выводы эксперта истцом не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что суду следовало принять во внимание результаты экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела *** по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Асатиани Е.Г. о взыскании суммы в порядке суброгации, не могут быть приняты по внимание. В рамках указанного дела рассматривались требования страховой компании, выплатившей Плотниковой А.В. сумму страхового возмещения по договору страхования в связи с затоплениями ее квартиры, произошедшими ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, к ответчику Асатиани Е.Г. как лицу, ответственному за причиненный ущерб, возмещенный в результате страхования.
Для установления фактических обстоятельств, установления причин затопления квартиры Плотниковой А.В. (по фактам ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. При этом факты иных затоплений, произошедших в течение 2018 года, предметом спора в рамках данного дела не являлись.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение и.о. мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем результаты экспертного исследования, проведенного при рассмотрении данного дела, обоснованно не приняты судом во внимание.
С выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., судебная коллегия соглашается, так как истцом заявлено требование о возмещении причиненного ущерба имуществу в результате затопления ее квартиры по вине ответчика, что в силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дает оснований для компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на абз. 3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" основаны на неверном толковании норм материального права, так как в силу положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем законом (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате затопления, поэтому судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.
В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях истца злоупотребление правом и отказал во взыскании расходов по оплате услуг за проведение досудебной оценки ущерба в размере 1 500 руб., поскольку, получив от страховой компании возмещение ущерба по фактам затоплений ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, которое, в свою очередь, было взыскано с ответчика в пользу страховой компании в порядке суброгации, истец первоначально обратилась с необоснованными требованиями о взыскании всей суммы ущерба за все периоды затоплений в 2018 году, включая вышеуказанные факты ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, от которых она в процессе рассмотрения дела отказалась, уточнив исковые требования в указанной части.
Таким образом, в действиях истца по обращению в суд с настоящими требованиями усматривается злоупотребление правом, в связи с чем согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22 постановления от ДД.ММ.ГГ ***, отказ истцу в возмещении судебных издержек является правомерным, а доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Плотниковой А. В. - Котло Ю. Ю.ча оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
