Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-3227/2020, 33-295/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-295/2021
Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Порядиной Екатерины Геннадьевны - Кузиной Татьяны Викторовны на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 18 сентября 2020 года о возврате искового заявления Порядиной Екатерины Геннадьевны к администрации муниципального образования - Строевское сельское поселение Путятинского района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛА:
Порядина Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - Строевское сельское поселение Путятинского района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 10 января 2014 года умерла ее бабушка ФИО2 После ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес> наследником первой очереди к имуществу умершей являлся сын - ФИО1, который фактически принял наследство, однако не успел в установленном порядке оформить у нотариуса свои наследственные права. 6 января 2020 года ее отец ФИО1 умер. Она является единственным наследником первой очереди к имуществу умершего: жилого дома площадью 40,0 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>.Данный жилой дом был подарен ФИО1 на основании договора дарения от 20 ноября 1990 года. Однако регистрацию перехода права собственности на указанный дом Порядин Г.С. оформить в установленном законом порядке не успел. В установленный законом срок для принятия наследства она обратилась к нотариусу для оформления своих наследственных прав. В выдаче свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок нотариусом было отказано в связи с тем, что не было представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на испрашиваемые жилой дом и земельный участок. Просила включить в состав наследства земельный участок в указанных ею границах, а также жилой дом; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на указанный земельный участок в указанных ею границах, и жилой дом.
Определением суда от 27 августа 2020 года исковое заявление Порядиной Е.Г. к администрации муниципального образования - Строевское сельское поселение Путятинского района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14 сентября 2020 года включительно представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика с учетом каждого из заявленных требований; правовые основания требований истца о включении имущества в наследственную массу с учетом требований о признании права собственности в порядке наследования; устанавливались ли границы указанного земельного участка в установленном законом порядке и внесены ли данные сведения в ЕГРН; устанавливались ли границы указанного земельного участка во внесудебном порядке; представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также сведения о том, что земельный участок находится по адресу: <адрес>, и ему присвоен указанный кадастровый номер.
Определением суда от 18 сентября 2020 года исковое заявление возвращено Порядиной Е.Г. в связи с невыполнением требований определения об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель Порядиной Е.Г. - Кузина Т.В. просит определение судьи отменить, направить исковой материал в Шацкий районный суд Рязанской области для рассмотрения со стадии принятия. Ссылается на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец не выполнил требования определения об оставлении искового заявления без движения от 27 августа 2020 года.
Суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из представленного материала следует, что исковое заявление соответствовало требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, сами требования, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления.
Кроме того, судья не учел, что в соответствии с положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, и оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Шацкого районного суда Рязанской области от 18 сентября 2020 года отменить, исковой материал направить в тот же районный суд.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
