Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-3227/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-3227/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей
Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Тыщенко Р.А. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Тыщенко Р.А. к Вайланд В.Г. о взыскании денежных средств.
Разъяснить, что истец вправе обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с учетом правил подсудности, установленных статьями 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований, установленных Главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В.,
установила:
Истец Тыщенко Р.А. обратилась в суд с иском к Вайланд В.Г. о взыскании задолженности по расписке в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 222 рублей 95 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательств. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 737 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 1-2), с которым не согласна истец Тыщенко Р.А.
В частной жалобе истец Тыщенко Р.А. просит определение о возвращении искового заявления о взыскании денежных средств от 08.04.2019 года отменить (л.д. 15).
В доводах жалобы указывает, что в исковом заявлении были заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму долга с 21.09.2018 года и до дня фактического исполнения обязательств, в связи с чем данные требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке приказного производства, поскольку отсутствует возможность указания размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме, что свидетельствует об отсутствии бесспорности заявленных требований.
Отмечает, что договор в простой письменной форме между сторонами не заключался.
Кроме того, из искового заявления следует, что истцом также заявлены требования на оплату услуг представителя, которые не являются бесспорными, подлежат доказыванию и взимаются в разумных пределах.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2019 года подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Возвращая рассматриваемое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и истцом не представлено определение мирового судьи об отмене судебного приказа.
Судебная коллегия находит положенный в основу обжалуемого определения вывод суда о том, что заявленные требования рассматриваются в порядке приказного производства, ошибочным по следующим основаниям.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.
Как следует из искового заявления, помимо исковых требований к Вайланд В.Г. о взыскании задолженности по расписке в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 222 рубля, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательств.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ в приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, размер которых не определен в твердой денежной сумме, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Следовательно, истец обоснованно предъявил иск в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2019 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Тыщенко Р.А. к Вайланду В.Г. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в суд первой инстанции для решения вопроса о приятии к производству суда.
Частную жалобу истца Тыщенко Р.А. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
