Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 сентября 2019 года №33-3227/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-3227/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравская А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова И.В. к Барышеву Р.А., о признании недействительным завещания по апелляционной жалобе Маликова И.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Маликова И.В. обратился в суд с иском о признании недействительным завещание от 13 февраля 2014 года, удостоверенное частным нотариусом Ведищевой Л.И.., совершенное его братом, Маликовым А.В., указывая, что является наследником второй очереди по закону после его смерти. В январе 2019 года, истцу стали доступны документы с места работы брата, ознакомившись с которыми он понял, что подпись на завещании его брату не принадлежит. Маликова И.В. полагает, что им срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд, пропущен по уважительной причине.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 июня 2019 года Маликова И.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Маликова И.В. ставит вопрос об отмене данного решения суда, по доводам апелляционной жалобы, которые поддержал в заседании судебной коллегии и которые сводятся к следующему: завещание, составленное от имени Маликова И.В. (брата) и удостоверенное частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Ведищевой Л.И., не соответствовало требованиям как законодательства Украины, так и законодательства Российской Федерации, так как было подписано не самим завещателем; в завещании не стоит отметка, что оно подписано другим лицом, не указаны данные этого лица и не указана причина, по которой брат не смог подписать завещание; подпись другого лица в завещании не удостоверена нотариусом; согласно статьи 1262 Гражданского кодекса Украины и статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец является наследником второй очереди и в случае признания завещания недействительным, будет призван к наследованию имущества после смерти брата; незаконным завещанием были нарушены права истца; о существовании завещания истец узнал 25 июня 2016 года при обращении в Севреестр по вопросу регистрации дома, но на тот момент истец не знал и не мог знать, что завещание не было подписано его братом, а подписано другим лицом в нарушение требований законов Украины и Российской Федерации, данный факт истцу стал известен только в январе 2019 года; согласно пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть с момента, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению сделки, а другая к принятию такого исполнения.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Маликова И.В., ответчика Барышеву Р.А., представителей нотариуса города Севастополя Ведищевой Л.И. и Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Семашко С.Н.., подержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Волошиной И.А.., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что решение суда, постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено, что 31 мая 2014 года умер Маликовым А.В., которым 13 февраля 2014 года совершено и нотариально удостоверено завещание о назначении на случай смерти наследником всего, принадлежащего ему имущества, Барышеву Р.А.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Маликова И.В. полагал, что подпись в завещании от 13 февраля 2014 года выполнена не наследодателем и в завещании не стоит отметки, что оно подписано другим лицом, а также не указаны данные этого лица и не указана причина, по которой наследодатель, брат истца, не смог подписать завещание лично.
Рассмотрев настоящее дело в предварительном судебном заседании, и принимая решение об отказе в удовлетворении иска Маликова И.В. по причине пропуска срока исковой давности суд первой инстанции исходил из следующего: срок исковой давности о признании завещания недействительным, начал течь 31 мая 2014 года, то есть с момента смерти Маликовым А.В. и открытия наследства; решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 октября 2015 года за Барышеву Р.А. признано право собственности на ? долю домовладения N <адрес> и этим решением установлен юридический факт возникновения права собственности Барышеву Р.А. на основании нотариально удостоверенного завещания от 13 февраля 2014 года, составленного Маликовым А.В..; определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 февраля 2017 года представителю Маликова И.В., Семашко С.Н., отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда и в материалы дела представителем ответчика также представлена копия заявления Семашко С.Н. об ознакомлении с материалами вышеуказанного дела, в том числе путем фотографирования, и соответствующая отметка об ознакомлении датированная 21 сентября 2017 года; в указанном определении суда содержится ссылка на тот факт, что в сентябре 2016 года Маликова И.В. реализовано свое право на подачу заявления о пересмотре вышеуказанного решения суда, постановленного в заочном порядке; 10 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 21 Нахимовского судебного района города Севастополя постановлено решение об определении между Барышеву Р.А. и Маликова И.В.., порядка пользования домовладением N <адрес>, где при рассмотрении дела также участвовал представитель Маликова И.В.
С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что поскольку Маликова И.В.. с сентября 2016 года достоверно было известно о состоявшемся завещании и с иском он обратился 14 марта 2019 года, то Маликова И.В. срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен, что является основанием для отказа в его удовлетворении.
Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 11 Федерального закона N 147-ФЗ от 26 ноября 2001 года "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", положения раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года (часть 1).
В соответствии с частью 7 указанной статьи Федерального закона N 147-ФЗ от 26 ноября 2001 года, к завещаниям (в том числе совместным завещаниям супругов), совершенным в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
В соответствии со статьей 1247 Гражданского кодекса Украины завещание составляется в письменной форме, с указанием места и времени его составления (пункт 1). Завещание должно быть лично подписано завещателем. Если лицо не может лично пописать завещание, оно подписывается в соответствии с частью четвертой статьи 207 настоящего Кодекса (пункт 2).
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 207 Гражданского кодекса Украины следует, что сделка считается совершенной в письменной форме, если ее содержание зафиксировано в одном или нескольких документах, которыми стороны обменялись, а также если сделка подписана его стороной (сторонами).
Статьей 1257 Гражданского кодекса Украины установлено, что завещание, составленное лицом, которое не имело на это права, а также завещание, составленное с нарушением требований относительно его формы и удостоверения, является ничтожным (пункт 1). По иску заинтересованного лица суд признает завещание недействительным, если будет установлено, что волеизъявление завещателя не было свободным и не отвечало его воле (пункт 2).
Аналогичные нормы содержаться и в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Так, в пункте 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено требование о том, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Таким образом, Маликова И.В.., предъявляя настоящий иск, в котором он оспаривает факт подписания завещания от 13 февраля 2014 года своим братом, Маликова И.В., тем самым оспаривает соблюдения формы составления завещания, поскольку подпись наследодателя является необходимым элементом письменной формы завещания, которую нельзя признать соблюденной при ее отсутствии.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований, в том числе о письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума, отсутствие в завещании собственноручной подписи наследодателя свидетельствует о несоблюдении письменной формы завещания, а значит - о его ничтожности.
При указанных обстоятельствах применение судом первой инстанции к заявленным требованиям Маликова И.В. положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, является ошибочным.
В силу того, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора применил не подлежащую применению норму о годичном сроке давности оспоримой сделки, то вывод суда об истечении такого срока исковой давности является неверным.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Поскольку завещание является односторонней сделкой, то для заинтересованного лица, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания вследствие его ничтожности, начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале его исполнения, что может не совпадать с датой открытия наследства, о чем указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, поскольку на момент смерти наследодателя заинтересованное лицо может и не знать о существовании завещания.
Согласно доводам истца о наличии завещания ему стало известно не ранее июля 2016 года, а о том, что подпись в нем не принадлежит наследодателю - в 2019 году. В обоснование данного довода Маликова И.В. представлены копии документов, содержащие подписи его брата, которые, по мнению истца, отличаются от подписи, исполненной в завещании.
Кроме того, судом не выяснено, когда именно истцу стало известно о наличии завещания и о том, что подпись в завещании от имени его брата исполнена другим лицом. Таких сведений в материалах дела не имеется и в оспариваемом решении такие обстоятельства не отражены.
Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права в части исчисления срока исковой давности по требованиям истца в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что решение суда об отказе Маликова И.В. в удовлетворении иска вынесено в предварительном судебном заседании, по причине пропуска срока обращения в суд, при неверном его исчислении, а также без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 июня 2019 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка