Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3227/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3227/2019
15 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Елагиной Т.В., Усановой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Потаповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-450/2019 по иску Региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Пензенской области, действующей в интересах Страфиловой Л.А., к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Пензенской области, действующей в интересах Страфиловой Л.А., на решение Каменского городского суда Пензенской области от 28 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в Пензенской области, действующей в интересах Страфиловой Л.А., к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Пензенской области, действующей в интересах Страфиловой Л.А., Ниденса А.Р., представителя Страфиловой Л.А. Кирюхина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя САО "ВСК" Макаровой М.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация "Защита прав потребителей" Пензенской области (далее - РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области"), действующая в интересах Страфиловой Л.А., обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 26.02.2019 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MIТSUВISHI ASX 2.0, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением водителя Н.Т.В. (собственник Страфилова Л.А) и ВАЗ-21080, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением водителя П.С.М. (собственник Ф.В.И.).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство МIТSUВISНI ASX 2.0, государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Н.Т.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО "ВСК" (полис ХХХ N), куда Страфилова Л.А. обратилась, направив 05.03.2019 заявление о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами. В заявлении Страфилова Л.А. указала, что потерпевшая воспользовалась своим законным правом на выбор СТОА, соответствующей критерию доступности от места жительства потерпевшего до СТОА.
Транспортное средство было предоставлено к осмотру потерпевшей и осмотрено страховщиком.
В ответ на заявление Страфиловой Л.А. выслано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, из которого очевидно усматривалось, что СТОА, на которую ответчиком выдано направление, находится по адресу: <адрес>, что явно превышает расстояние, соответствующее критерию доступности (50 км), в связи с чем данное направление нарушает права потерпевшей.
В установленные Законом об ОСАГО сроки убыток не урегулирован надлежащим образом, спор по определению размера, объема страхового возмещения не разрешен, в связи с этим истица считает, что страховщик не исполнил свои обязательства перед страхователем по надлежащему урегулированию убытка.
Для проведения независимой технической экспертизы Страфилова Л.А обратилась в Агентство экспертизы и оценки ИП Г.М.П., которой 05.04.2019 было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета амортизационного износа составила 169104 руб.
За услуги по определению размера стоимости восстановительного ремонта Страфиловой Л.А. оплачено 15000 руб.
04.04.2019 Страфилова Л.А. обратилась с жалобой в РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области, заключив с организацией договор на оказание юридических услуг, согласно которому ею было оплачено 7000 руб.
09.04.2019 Страфиловой Л.А. была направлена досудебная претензия со всеми необходимыми документами, с требованием урегулировать убыток надлежащим образом и возместить потерпевшей понесенные расходы, а также выплатить неустойку.
В ответ на досудебную претензию в адрес Страфиловой Л.А. повторно было направлено направление на ремонт на СТОА, в части требований о возмещении понесенных расходов и неустойки Страфиловой Л.А. было отказано.
Таким образом, обязанность перед потерпевшей по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у нее возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.
РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области, действующее в интересах Страфиловой Л.А., просило суд взыскать в ее пользу с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 169104 руб., штраф, из суммы которого 1/2 - в пользу Страфиловой Л.А., 1/2 - в пользу РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области, неустойку в размере 52422,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.
Каменский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области, действующее в интересах Страфиловой Л.А., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на несогласие с выводом суда о наличии злоупотребления правом в действиях истицы и выполнении ответчиком предусмотренных законом требований по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей. Суд необоснованно отклонил доводы стороны истицы о большой удаленности СТОА от места регистрации истицы, сославшись на акт осмотра автомобиля, в котором состояние поврежденного транспортного средства отражено как "на ходу". Между тем, в заявлении о страховом случае указано, что поврежденный автомобиль не может являться участником дорожного движения в связи с тем, что имеет неисправности, предусмотренные Перечнем неисправностей, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Ответчиком же не представлено суду доказательств в подтверждение возможности транспортировки транспортного средства истицы на СТОА, оплаты услуг организации, которая готова осуществить транспортировку. Ссылаясь на разъяснения п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N58, указывает, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшей направления на ремонт в данном случае единственным способом восстановления нарушенного права истицы является выплата страхового возмещения в денежной форме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Страфилова Л.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает вгозможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся истицы.
Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2019 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MIТSUВISHI ASX 2.0, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Н.Т.В., принадлежащего на праве собственности Страфиловой Л.А, и ВАЗ-21080, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя П.С.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство МIТSUВISНI ASX 2.0, государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ-21080, государственный регистрационный знак N, П.С.М., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ККК N сроком действия с 02.11.2018 по 01.11.2019).
Гражданская ответственность водителя Н.Т.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО "ВСК" (полис ХХХ N), куда Страфилова Л.А. обратилась 05.03.2019 с заявлением о прямом возмещении убытков и просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по месту его нахождения - СТОА "<данные изъяты>", расположенной по адресу: <адрес>. Заявление было получено ответчиком 07.03.2019.
В рамках рассмотрения заявления Страфиловой Л.А. страховщиком 15.03.2019 был произведен осмотр поврежденного автомобиля MITSUBISHIASX 2.0, государственный регистрационный знак N, в ходе которого установлены полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, которые отражены в акте осмотра N, состояние транспортного средства определено как "на ходу, требует ремонта" (л.д.114-115).
21.03.2019 ООО "<данные изъяты>" по заказу САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства MITSUBISHIASX 2.0, государственный регистрационный знак N (л.д.68-76), на основании которого 25.03.2019 Страфиловой Л.А. было выдано направление N на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Б.Р.Р., расположенную по адресу: <адрес>, а также в ее адрес направлены телеграмма и уведомление за N от 25.03.2019 с указанием на то, что транспортировка поврежденного транспортного средства до станции технического и обратно будет организована страховщиком, при этом время и дату страховщик просил согласовать по указанному в телеграмме телефону.
Вышеуказанные направление на ремонт, уведомление и телеграмма получены Страфиловой Л.А. 02.04.2019 и 27.03.2019 соответственно, что подтверждается почтовым реестром и отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России.
Однако, как установил суд, правом на страховое возмещение в натуре Страфилова Л.А. не воспользовалась и транспортное средство на ремонт не представила.
05.04.2019 ИП Г.М.П. на основании договора со Страфиловой Л.А. подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 124714 руб., без учета износа - 169104 руб.
09.04.2019 истица в адрес страховщика направила претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 169104 руб., оплатить стоимость проведения экспертизы в размере 15000 руб., расходы, понесенные с целью оказания юридических услуг РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области, - 7000 руб. и выплатить неустойку, рассчитанную на дату урегулирования убытка.
По результатам рассмотрения претензии Страфиловой Л.А. САО "ВСК" в ее адрес 19.04.2019 направлен ответ с предложением истице вновь представить автомобиль на СТОА ИП Б.Р.Р. для осуществления восстановительного ремонта.
Однако, транспортное средство истицей повторно на ремонт представлено не было.
Отказывая при указанных обстоятельствах Страфиловой Л.А., в интересах которой действовала РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области, в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда П.С.М., управлявшего в момент ДТП транспортным средством ВАЗ-21080, государственный регистрационный знак N, и признанного виновным в совершении указанного ДТП, была застрахована после 27.04.2017, то в соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшая имеет право на страховое возмещение только в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом обстоятельства, предусмотренные п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при наличии которых у потерпевшей возникает право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, отсутствуют.
С указанными выводами суда, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона N40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).
15.2. Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п.15.2).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).
Согласно разъяснениям п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
В данном случае договор ОСАГО с причинителем вреда заключен 02.11.2018, т.е. после 27.04.2017, в связи с чем страховое возмещение правомерно организовано страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы на СТОА.
Доводы стороны истицы о том, что она вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме вследствие необеспечения страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, отвечающей критерию доступности, проверялись судом и обоснованно отклонены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, после получения заявления истицы о наступлении страхового случая и проведения осмотра поврежденного транспортного средства и оценки стоимости его восстановительного ремонта страховая компания выдала ей направление на ремонт на СТОА ИП Б.Р.Р., расположенную по адресу: <адрес>, выполнив, как правильно посчитал суд, предусмотренную законом обязанность в установленный законом 20-дневный срок. При этом страховщик принял на себя обязательство организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно, что подтверждается телеграммой и уведомлением от 25.03.2019, направленных в адрес Страфиловой Л.А. и полученных ею.
Возможность организации и оплаты страховщиком такой транспортировки поврежденного транспортного средства стороной истицы не опровергнута.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств возможности транспортировки автомобиля и ее оплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку потерпевшая правом на восстановительный ремонт не воспользовалась, а потому соответствующая возможность страховщика могла бы оцениваться только при условии согласия истицы на восстановительный ремонт, для реализации которого необходима была бы транспортировка транспортного средства на СТОА и обратно.
Доводы апеллянта о том, что поврежденное транспортное средство имело неисправности, предусмотренные Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 12.07.2017 N832)), также не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств в подтверждение данного обстоятельства стороной истицы вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.
Как следует из акта от 15.03.2019 N осмотра автомобиля MITSUBISHIASX 2.0, государственный регистрационный знак N, состояние транспортного средства определено как "на ходу", и данное обстоятельство стороной истицы с указанием на конкретные неисправности, предусмотренные вышеназванным Перечнем, которые должны были быть указаны в заявлении о страховом случае, не опровергнуто.
Кроме того, как правильно указал суд, данный акт составлен в присутствии Н.Т.В., которая управляла автомобилем в момент ДТП и была вписана в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и подписан последней без каких-либо замечаний.
При указанных обстоятельствах вывод суда о недоказанности истицей факта уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме следует признать обоснованным.
Согласно разъяснениям п.п.52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Между тем, нарушения прав истицы станцией технического обслуживания по материалам дела не установлено.
С учетом изложенного ссылка апеллянта на разъяснения п.52 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ в обоснование доводов о том, что истица в данном случае имеет право только на страховую выплату, судебной коллегией отклоняется как основанная на ошибочном применении и толковании норм права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению.
Соглашаясь с выводом суда о наличии в действиях истицы злоупотребления правом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что после осмотра поврежденного транспортного средства страховой компанией 15.03.2019 Страфилова Л.А. в тот же день на основании договора с Агентством экспертизы и оценки ИП Г.М.П. организовала еще один осмотр (л.д.13), на основании которого впоследствии ИП Г.М.П. было подготовлено экспертное заключение о размере затрат на восстановительный ремонт транспортного средства MITSUBISHIASX 2.0, государственный регистрационный знак N, для решения вопроса о выплате страхового возмещения (как указано в самом заключении), что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о намерении истицы в одностороннем порядке изменить способ выплаты страхового возмещения, что в силу закона является недопустимым.
Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.
Выплата страхового возмещения в денежном выражении может производиться только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Между тем, наличия предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, по которым у истицы могло возникнуть право требовать страховой выплаты в денежном выражении, по материалам дела не установлено, в связи с чем доводы апеллянта о том, что выплата страхового возмещения является в данном случае единственным способом восстановления нарушенного права истицы, нельзя признать обоснованными. Страфилова Л.А., как правильно указал суд, не лишена возможности представить транспортное средство для ремонта на СТОА по направлению страховщика и при последующем установлении факта нарушения ее прав станцией технического обслуживания изменить способ возмещения вреда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норма материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Пензенской области, действующей в интересах Страфиловой Л.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
