Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года №33-3227/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-3227/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 июля 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Климовой Н. И. о взыскании долга по договору кредитования,
по апелляционной жалобе Климовой Н.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Климовой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Климовой Н. И. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от 28.03.2014г. по состоянию на 18.06.2018, в том числе: основной долг в размере 40 114 руб. 85 коп., проценты в размере 39 083 руб. 41 коп.
Взыскать с Климовой Н. И. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 575 руб. 95 коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Климовой Н.И. о взыскании задолженности по договору кредитования. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 21 июля 2014 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Климовой Н.И. заключен договор кредитования N, согласно которому ответчице были предоставлены денежные средства в размере 50000 рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Климова Н.И. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Банк просил взыскать с ответчицы задолженность в размере 79198.26 рублей, в том числе: 40114.85 рублей - задолженность по основному долгу, 39083.41 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2575.95 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Климова Н.И. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Климова Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что проценты за пользование кредитом по своей природе являются штрафной санкцией, так как по условиям договора начисляются с момента нарушения обязательства и должны считаться неустойкой, размер неустойки может быть снижен; поскольку задолженность образовалась не по вине ответчика, то на основании ст. 401 ГК РФ ответственность с нее должна быть снята; в расчете задолженности не отражены внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения кредита.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, Климова Н.И. в суд не явилась, извещение получено адресатом лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 21 июля 2014 года Климова Н.И. обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением на получение кредита, которым просила заключить с ней смешанный договор, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифах Банка; в случае согласия Банка на заключение договора просила произвести акцепт сделанных оферт путем открытия банковского специального счета и зачисления суммы кредита на открытый банковский специальный счет.
21 июля 2014 года между спорящими сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор N, по условиям которого Банк предоставил Климовой Н.И. кредит в размере 50000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 37.5% годовых, зачислив сумму кредита в размере 50000 рублей на счет заемщика N (л.д. 13).
Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты, размер ежемесячного платежа составляет 2337 рублей (последний платеж 2278.36 рублей) (раздел заявления "график погашения кредита") (п. 4.3 Общих условий потребительского кредита).
Обязательства по кредитному договору Климова Н.И. надлежащим образом не исполняла, с августа 2015 года прекратила вносить ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов, что побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Климова Н.И. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Климова Н.И. уклоняется, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу и процентам.
Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, не оспорен ответчицей, доказательно не опровергнут.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчицу от выполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, оснований сомневаться в их обоснованности у коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно статье 819 ГК РФ (здесь и далее нормы права в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Применительно к статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
В рассмотренном деле кредитным договором установлена плата за пользование кредитом - проценты в размере 43% годовых.
Обращаясь в суд с иском, Банк определилзадолженность по процентам по состоянию на 18 июня 2018 года, которая составляет сумму 39083.41 рублей.
Климова Н.И. считает указанную сумму неустойкой, так как, по ее мнению, по условиям договора проценты Банк начисляет с момента нарушения обязательства по возврату долга.
Коллегия с этими доводами согласиться не может, поскольку они материалами дела не подтверждаются.
Прежде всего следует сказать, что заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что проценты за пользование кредитом начисляются с момента нарушения обязательства.
Напротив, пунктом 4.2.1 Общих условий установлено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Начисление процентов прекращается начиная со дня, следующего за днем исполнения клиентом обязательства по возврату кредита (п. 4.2.2 общих условий).
То есть, с момента получения Климовой Н.И. кредитных средств, или, иначе говоря, с того момента как Климова начала пользоваться кредитными средствами, получив их, Банк в полном соответствии со статьей 809 ГК РФ и условиями договора начинает начислять проценты за пользование кредитом.
Поэтому эти проценты не могут считаться неустойкой ни по условиям договора, ни по фактическим основаниям начисления.
То обстоятельство, что проценты за пользование кредитом начисляются и за время нарушения должником обязательства по возврату долга правовой природы процентов изменить не может, поскольку, не возвращая долг, Климова Н.И. продолжает пользоваться кредитными средствами, что является основанием для начисления процентов по правилам статьи 809 ГК РФ.
Поскольку проценты, начисляемые по кредитному договору, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, то они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Так как требований о применении к ответчице мер ответственности за нарушение денежного обязательства Банк не заявил, поэтому доводы жалобы об освобождении Климовой Н.И. от ответственности и (или) уменьшении ее размера во внимание приняты быть не могут.
Доводы подателя жалобы о неправильности произведенного кредитором расчета коллегия считает бездоказательными.
Банком предоставлен расчет задолженности и выписка по счету с указанием внесенных ответчицей платежей, расчет задолженности по договору составлен по состоянию на 18.06.2018 года.
Доказательств тому, что Климова Н.И. производила какие-либо платежи после указанной даты, ответчица не представила, как и доказательств несоответствия данных, содержащихся в выписке по счету, фактически произведенным платежам.
Суд первой инстанции расчет истца проверил, в чем именно состоит неправильность расчета, апеллянт не указала.
Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Вместе с тем коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на дату заключения договора - 28.03.2014г., дополнив резолютивную часть решения указанием на дату заключения договора - 21 июля 2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание на дату заключения договора - 28.03.2014г., дополнив резолютивную часть решения указанием на дату заключения договора - 21 июля 2014 года.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка