Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-3227/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-3227/2019
19 декабря 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
при секретаре - Кораблёвой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе Сологубовой В.А. в лице представителя Шварцфельда Р.Л. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 августа 2019 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Сологубовой В.А. к Кардаенко Г.М., Кардаенко А.П. о взыскании материального ущерба отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июня 2019 года названное решение Боровичского районного суда Новгородской области в части отказа в иске к Кардаенко Г.М. отменено и в этой части принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с Кардаенко Г.М. в пользу Сологубовой В.А. взыскан ущерб в размере 143 243 руб. 56 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 065 рублей. В остальной части в удовлетворении иска к Кардаенко Г.М. отказано.
31 июля 2019 года ответчик Кардаенко Г.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Сологубовой В.А. расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 18 103 руб. 50 коп., а также расходов на проведение технико-криминалистической экспертизы документов в размере 119 500 руб. и комиссии банка - 2 500 руб.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 августа 2019 года заявление Кардаенко Г.М. удовлетворено, с Сологубовой В.А. в пользу Кардаенко Г.М. частично взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате технико - криминалистической экспертизы документов в размере 122 000 руб.
В частной жалобе представитель Сологубовой В.А. - Шварцфельд Р.Л., выражает несогласие с таким определением, просит его отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении заявления Кардаенко Г.М. отказать. В обоснование доводов указывает, что ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы заявлял ответчик, истец возражал относительно назначения данной экспертизы; злоупотребление процессуальными правами со стороны истца не допущено, представленные в материалы дела документы: заказ - наряд, акт выполненных работ, товарные чеки, являются справочной информацией. Также полагает размер суммы, взысканной на оплату услуг представителя ответчика, чрезмерной, не соответствующей обстоятельствам и сложности дела, объему оказанных услуг, не отвечающей принципу разумности.
В отзыве на частную жалобу представитель Кардаенко Г.М. - Ущенко А.С. полагает доводы жалобы необоснованными, просит оставить определение суда без изменения.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Сологубова В.А. по настоящему делу является истцом, чьи требования удовлетворены частично. Интересы ответчика Кардаенко Г.М. в судах первой и апелляционной инстанций на основании соглашения N 20/18 от 31 июля 2018 года и дополнительного соглашения N1 от 26 апреля 2019 года представлял адвокат Ущенко А.С., размер оплаты услуг которого составил 45 000 руб. Ответчик Кардаенко Г.М. просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18 103 руб. 50 коп., исходя из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек.
Разрешая заявленные требования в части определения размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных Кардаенко Г.М. на представителя Ущенко А.С., суд первой инстанции, учитывая сложность дела, фактический объем оказанной юридической помощи, принцип разумности, взыскал с Сологубовой В.А. 15 000 руб.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В представленных в суд первой инстанции возражениях, представитель Сологубовой В.А. - Шварцфельд Р.Л. об уменьшении заявленных Кардаенко Г.М. расходов на оплату услуг представителя, не указывал, в суде первой инстанции об этом не просил, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, не представил.
Учитывая обеспечение судом первой инстанции необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при изложенных фактических обстоятельствах дела, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Взысканные судом расходы на представителя учитывают имеющиеся в деле доказательства, фактическое участие представителя в пяти судебных заседаниях, составление необходимых процессуальных документов, их размер не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Относительно доводов о необоснованном взыскании с Сологубовой В.А. расходов за проведение судебной технико-криминалистической экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 октября 2018 года по ходатайству представителя ответчика Кардаенко Г.М. - Ущенко А.С. была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов, предоставленных истцом в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на восстановление транспортного средства. Расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на ответчика. 29 ноября 2018 года Кардаенко Г.М. в адрес АНО "Бюро судебных экспертиз" произвела оплату в сумме 119 500 руб. за проведение экспертизы и оплатила комиссию банка за перевод - 2 500 руб.
При принятии итогового решения по делу, суд первой инстанции, на основании выводов судебной экспертизы, признал недопустимыми доказательствами представленные истцом в обоснование размера причиненного ответчиком ущерба документы: заказ-наряд на работы N 79, акт на выполненные работы договор к договору заказа-наряда N 79, товарные чеки на запчасти. С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Оценка заключению судебной экспертизы дана судебными инстанциями по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Обоснованность назначения экспертизы и выводы эксперта, в ходе рассмотрения спора по существу, не опровергнуты.
Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей.
Принимая во внимание, что стороной истца в обоснование своей позиции в материалы дела представлены документы, содержащие даты их подписания, не соответствующие указанным в них датам, а потому признанные судом недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности действий истца, в связи с чем, обоснованно взыскал с истца Сологубовой В.А. в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме, включая банковскую комиссию за перевод денежных средств, поскольку учреждение, выполнившее экспертизу, находится в г. Москве, а ответчик проживает в Новгородской области.
Доводы жалобы о предоставлении документов, признанных судебными инстанциями недопустимыми доказательствами, в качестве справочного материала, признаются несостоятельными, так как до назначения экспертизы, со стороны истца подобного рода заявлений не имелось. При таких обстоятельствах, то, какая сторона являлась инициатором назначения экспертизы, а равно по каким правовым основаниям суд частично удовлетворил требования истца, для решения вопроса о возмещении ответчику расходов за производство экспертизы, правового значения не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сологубовой В.А. в лице представителя Шварцфельда Р.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка