Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3227/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-3227/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Прокопец Л.В., Петровой Л.А.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги для Всех" к Забулзаде Анне Андреевне о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги для Всех" Астапович А.П. на решение Невельского городского суда от 09 октября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги для Всех" (далее - ООО МКК "Деньги для Всех") обратилось в суд с иском к Забулзаде А.А. о взыскании материального ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ Забулзаде А.А. принята в ООО МКК "Деньги для Всех" на должность специалиста по микрофинансированию, в тот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация денежных средств, по результатам которой у ответчика обнаружена недостача в размере <данные изъяты>. Забулзаде А.А. недостачу подтвердила, обязалась возвратить денежные средства частями, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако меры по возмещению ущерба ответчик не предпринимает.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 397854 рубля 83 копейки, судебные расходы в размере 7179 рублей.
Решением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО МКК "Деньги для Всех" к Забулзаде А.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО МКК "Деньги для Всех" Астапович А.П. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Отмечает, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в суд представлен акт инвентаризации и объяснение Забулзаде А.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО МКК "Деньги для Всех" Шеин П.М. жалобу поддержал.
Ответчик Забулзаде А.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу положений статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ( далее - Методические указания).
Так, Методическими указаниями установлено, что проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) ( пункт 1.5), для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2.), до начала проверки материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4.), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5.), фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7.), проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8), на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10.).
Судом первой инстанции установлено, что Забулзаде А.А. ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО МКК "Деньги для Всех" на должность специалиста по микрофинансированию, с ней заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.5 - 9).
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО МКК "Деньги для Всех" составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, у ответчика выявлена недостача в сумме <данные изъяты> (л.д.15-16).
Из постановления старшего следователя СО ОМВД России по Невельскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Невельскому городскому округу находится уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем обмана Забулзаде А.А., похитило денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащее ООО МКК "Деньги для Всех" (л.д.67).
В связи с невозможностью установления лица, совершившего указанное преступление, производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.79).
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении материального ущерба работодателю, наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и причиненным работодателю ущербом, истцом нарушен порядок проведения инвентаризации и не проведена проверка в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Кроме того, суд учитывал, что по факту хищения у ответчика денежных средств, принадлежащих ООО МКК "Деньги для Всех", ОМВД России по Невельскому городскому округу возбуждено уголовное дело.
Судебная коллегия с выводами в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в суд представлен акт инвентаризации и объяснение Забулзаде А.А., не влекут отмену принятого по делу решения.
Так, инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена истцом с нарушением требований пунктов 2.2, 2.4, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.
Вместе с тем, истцом не проведена проверка в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
При таких данных, подтверждение ответчиком в акте инвентаризации недостачи не может являться самостоятельным основанием для взыскания ущерба.
Кроме того, из материалов дела следует, что в производстве ОМВД России по Невельскому городскому округу находится уголовное дело по факту хищения спорных денежных средств неустановленным лицом.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги для Всех" Астаповича А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Прокопец Л.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
