Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: 33-3227/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N 33-3227/2019
от 18 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Величко М.Б.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N2-84/2019 по иску Захаренкова Сергея Ивановича к Богдану Сергею Александровичу о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда и встречному иску Богдана Сергея Александровича к Захаренкову Сергею Ивановичу о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Богдана Сергея Александровича на решение Первомайского районного суда Томской области от 23 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В. (помощник судьи-докладчика Т.), объяснения ответчика Богдана С.А., его представителя Стародумова И.И. (ордер N 29/19 от 20.08.2019), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Захаренков С.И. обратился в суд с иском к Богдану С.А., в котором, с учетом уточнения, просил взыскать утраченный заработок за период с 13.06.2018 по 27.06.2018 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В обоснование иска указал, что 12.06.2018 во время конфликта ответчиком Богданом С.А. истцу были причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания. Захаренков С.И. несколько дней не мог работать, находился на "больничном", в результате чего утратил часть заработка.
Богдан С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Захаренкова С.И. суммы утраченного заработка в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов - 300 руб.
В обоснование иска указал, что 12.06.2018 во время конфликта Захаренков С.И. причинил ему телесные повреждения, физические и нравственные страдания, из-за чего он несколько дней не мог работать, находился на "больничном", в результате чего утратил часть заработка.
Истец Захаренков С.И. в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать в полном объеме. Пояснил, что между ним и Богданом С.А. 12.06.2018 произошел конфликт. Напротив его дома есть участок, на котором Богдан строит дом. Раньше этот участок был у него в аренде и он завозил туда пиломатериал. После окончания срока аренды он договор аренды расторг, а на границе участка лежали остатки его пиломатериала. Когда Богдан С.А. взял в аренду этот участок, он сказал, что пиломатериал ему не мешает, пусть лежит. М. помогал по ремонту Богдану С.А., начал строить туалет. Он (Захаренков С.И.) проходил мимо и увидел, что М. забрал его пиломатериал и из него строит туалет. Он подошел к М. и сказал, что это его пиломатериал, М. ему ответил, что Богдан С.А. разрешилвзять этот пиломатериал. На следующий день он пошел встречать коров, взял с собой лыжную палочку, чтобы подгонять корову. В это же время с ним вышел его сын, сел в машину. На улице он встретил Богдана С.А.. спросил у него; почему он взял его пиломатериал, предложил решить этот вопрос. Богдан С.А. на него накинулся, стал кричать, выхватил лыжную палочку и начал бить по голове он упал, Богдан С.А. несколько раз наотмашь лыжной палочкой ударил его по голове. Богдан С.А. не менее 3 раз нанес удары в область головы и после того, как он упал, Богдан С.А. ему нанес удары по левой руке, так как он ей прикрывал голову, потом не менее 4 ударов по правой ноге, по животу. На голове было рассечение кожи, ушиб грудного отдела позвоночника в виде ссадин в области 10 и 11 грудного позвонка, ссадины на фоне кровоподтека на кожных покровах живота. Лыжная палочка у Богдана С.А. в руках сломалась от ударов. М., и его сын З. увидели это и подбежали, разняли их, встали между ними. Он поднялся, вызвал "скорую помощь" и участкового. По приезду "скорая помощь" оказала ему первую медицинскую помощь. Приехал участковый, составил протокол и возбудил административное дело в отношении Богдана С.А. Богдан С.А. написал встречное заявление о том, что он являлся инициатором этого конфликта. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2019 Богдан С.А. был признан виновным по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 10000 руб. Решением Томского областного суда данное постановление было оставлено без изменения. В отношении него производство по делу об административном правонарушении постановлением Первомайского районного суда Томской области от 30.01.2019 было прекращено за отсутствием состава правонарушения. В связи с причинением Богданом С.А. ему телесных повреждений он вынужден был обратиться в больницу и оформить листок нетрудоспособности. На "больничном" находился с 13.06.2018 по 27.06.2018. В период "больничного" его мучили боли, oн переживал из-за произошедшего. Считал, что ему причинены нравственные и физические страдания, поскольку после конфликта у него были рана на голове, ушибы спины, грудного отдела, ссадины на руках и ногах, он испытывал боль, переживал. Кроме того, на работе он вынужден был объяснять, по какой причине он находится на больничном.
Ответчик Богдан С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Захаренкова С.И., свои исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 12.06.2018 в вечернее время Захаренков С.А. на почве личных, неприязненных отношений с целью причинения физической боли нанес ему один удар алюминиевой лыжной палкой в область живота, не менее двух ударов кирпичом в правую височную область, один удар в левый коленный сустав, несколько ударов левой ногой по ногам. Таким образом, Захаренков С.И. причинил ему побои в виде кровоподтека в правой височной области, ссадины на фоне кровоподтека в околопупочной области живота, кровоподтека в области передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтека на передней верхней трети левой голени. Полагал, что Захаренков С.А., совершая противоправные действия, не мог не осознавать негативные последствия, которые, в частности, выразились в физических и нравственных страданиях, боли, телесных повреждениях, а также возможность более тяжких последствий, поскольку удары в область головы и брюшную полость могли причинить вред жизненно важным органам. Считает, что у него также возникло право требовать от Захаренкова С.И. компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 50000 руб. Полагал, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, действиями Захаренкова С.И. ему был причинен материальный ущерб в виде утраченного заработка. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и 11.06.2018 между ним как индивидуальным предпринимателем и Т. был заключен договор возмездного оказания услуг по бурению скважины, стоимость выполнения работ по которому составляла 360 000 руб. Однако из-за нанесения Захаренковым С.И. побоев он вынужден был обратиться в больницу за медицинской помощью, открыть больничный листок и проходить лечение, в связи с чем вынужден был расторгнуть договор от 11.06.2018 на оказание услуг, т.к. лично не мог исполнить договор и оказать услуги. На "больничном" находился с 18.06.2018 по 25.06.2018. Считал, что с Захаренкова С.И. надлежит взыскать в счет возмещения утраченного заработка /__/ руб. Полагал, что положение норм процессуального законодательства не запрещает ему заявить требование в меньшем размере на момент предъявления искового заявления. Просил в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, его встречные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Богдана С.А. Стародумов И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, исковые требования Захаренкова С.И. не признал. Считал, что судом должны быть приняты во внимание доказательства, представленные их стороной. Просил в удовлетворении иска Захаренкова С.И. отказать, исковые требования Богдана С.А. - удовлетворить.
Решением Первомайского районного суда Томской области от 23 июля 2019 года исковые требования Захаренкова С.И. удовлетворены частично, встречные исковые требования Богдана С.А. оставлены без удовлетворения.
С Богдана С.А. в пользу Захаренкова С.И. взыскана утраченный заработок за период с 13.06.2018 по 27.06.2018 в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
В апелляционной жалобе истец Богдан С.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Захаренкова С.И. отказать, встречные исковые требования Богдана С.А. удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей правой оценки показаниям свидетеля М.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а именно, с причины прекращения административного производства в отношении Захаренкова С.И. в связи с отсутствием его подписи в протоколе об административном правонарушении.
Судом проигнорировано заключение эксперта N 347-М/Д от 13.09.2018, согласно которому у Богдана С.А. имелись телесные повреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Захаренков С.И. просит решение Первомайского районного суда Томской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдана С.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Захаренкова С.И., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Захаренкова С.И. и взыскивая с Богдана С.А. в его пользу утраченный заработок за период с 13.06.2018 по 27.06.2018 в размере /__/ руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., суд первой инстанции исходил из представленных истцом доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий ответчиком, незаконность действии Богдана С.А., наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика по первоначальному иску и наступившими для Захаренкова С.И. последствиями в виде утраченного заработка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вы года).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12.06.2018 в с. Первомайское Первомайского района Томской области возле дома /__/ произошел конфликт между Захаренковым С.И. и Богданом С.А.
Во время конфликта Богдан С.А. причинил Захаренкову С.И. телесные повреждения, из-за чего он несколько дней не мог работать, находился на "больничном", в результате чего утратил часть заработка.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением Первомайского районного суда Томской области об административном правонарушении от 30.01.2019, согласно которому Богдан С.А. был признан виновным по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 10000 рублей, которое решением Томского областного суда от 19.03.2019 оставлено без изменения. Данными судебными актами подтверждено, что Богдан С.А. нанес побои Захаренкову С.И., причинив тем самым физическую боль, не повлекшую последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истцом Захаренковым С.И. был доказан факт причинения ему телесных повреждении, по поводу которых он обратился за медицинской помощью в медицинское учреждение.
Обстоятельство того, что Захаренко С.И. утратил часть заработка, подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ОГБУЗ "Первомайская ЦБ" на период с 13.06.2018 по 28.06.2018.
Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы N345-М,"Д от 12.10.2018 побои в виде /__/ квалифицированы как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Разрешая требования Захаренкова С.И. о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1085, 1086, Гражданского кодекса Российской Федерации.
В совокупности с представленными доказательствами: трудовой книжкой Захаренкова С.И. о его трудоустройстве ведущим инженером по техническому надзору в ООО "Хенда-Сибирь", справкой о доходах физического лица за 2017 год и 2018 год, выданной ООО "Хенда-Сибирь", о начислении истцу заработной платы за период с 01.06.2017 по 31.05.2018 в размере /__/ рублей /__/ копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма утраченного заработка Захаренкова С.И. составила /__/ рублей /__/ копейки.
Взыскивая с Богдана С.А. в пользу Захаренкова С.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в результате полученных телесных повреждений Захаренков С.И. испытывал физическую боль.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Богдана С.А. к Захаренкову С.И., суд первой инстанции исходил из того, что Богданом С.А. не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих виновность Захаренкова С.И. в умышленном причинении побоев, причинении физических и нравственных страданий Богдану С.А.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Захаренкова С.И. утраченного заработка и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, Богдан С.А. указал на то, что 12.06.2018 Захаренков С.И. на почве личных неприязненных отношений с целью причинения физической боли, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему один удар алюминиевой лыжной палкой в область живота, не менее двух ударов кирпичом в правую височную область, один удар в коленный сустав, несколько ударов ногой ему по ногам.
Из имеющегося в материалах дела заявления Богдана С.А. на имя прокурора Первомайского района Томской области о принятии мер прокурорского реагирования от 13.06.2018 следует, что 12.06.2018 в отношении Захаренкова С.А. также был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1. КоАП РФ, однако при рассмотрении административного дела в Первомайском районном суде Томской области Захаренков С.А. отказался от подписи, поставленной им в протоколе о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем производство было прекращено по причине того, что протокол в его присутствии не составлялся.
Кроме того, ссылаясь на показания свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы N 347-М/Д от 23.10.2018, Богдан С.А. утверждает, что ему также в ходе драки были причинены телесные повреждения, повлекшие физическую боль.
Показания истца по встречному иску Богдана С.А. также подтверждаются показаниями свидетеля М., который в судебном заседании суда первой инстанции показал, что видел, как Захаренков С.И. нанес Богдану С.А. удар лыжной палкой в область живота и после того, как Богдан С.А. выхватил палку у Захаренкова С.И., последний пытался ударить его.
Из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, от 03.06.2017 Богдана С.А. следует, что 18.06.2018 Богдан С.А. после посещения судмедэксперта и получения результатов экспертизы обратился к врачу-хирургу с жалобами на боли в области живота и правой стопы.
Их заключения врача-хирурга объективного статуса больного следует, что в правом подреберье Богдана С.А. имеется гематома желто-коричневого цвета, при пальпации умеренная локальная болезненность в области гематомы. Боль в области 1 пальца правой стопы.
Из медицинской карты следует, что Богдану С.А. поставлен диагноз "/__/", в связи с чем ему рекомендовано лечение, для чего необходимо открыть листок нетрудоспособности на период с 18.06.2018 по 25.06.2018.
Анализируя материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Богданом С.А. представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение вреда его здоровью и, как следствие, физических страданий.
Обстоятельства причинения телесных повреждений, причинивших физическую боль, и понесенные в связи с этим нравственные страдания, указанные Богданом С.А., являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.
С учетом степени и характера телесных повреждений и перенесенных нравственных страданий истцом по встречному иску Богданом С.А., умышленных противоправных действий ответчика Захаренкова С.И., а также с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Захаренкова С.И. в пользу Богдана С.А. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В остальной части решение оспариваемого суда изменению не подлет, поскольку, отказывая в удовлетворении требований Богдана С.А. о взыскании с Захаренкова С.И. утраченного заработка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность Богдана С.А. трудиться.
Учитывая, что иных доводов жалобы Богдана С.А. не содержит, судебная коллегия считает, что в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Томской области от 23 июля 2019 года в части отказа в удовлетворения требований Богдана Сергея Александровича к Захаренкову Сергею Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить требования Богдана Сергея Александровича частично.
Взыскать с Захаренкова Сергея Ивановича в пользу Богдана Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В остальной части решение Первомайского районного суда Томской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдана Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
