Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-3227/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-3227/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.
при секретаре Редкозубовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Сергея Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 января 2019 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
12 июля 2018 года по вине водителя Агаркова Р.И., управлявшего автомобилем Chevrolet Lacetti, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault Sandero, принадлежащему на праве собственности Жукову С.Н., причинены повреждения.
Постановлением инспектора ДПС от 13 июля 2018 года Агарков Р.И. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность Жукова С.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а Агаркова Р.И. в ОАО "Росгосстрах".
23 июля 2018 года заявление Жукова С.Н. о прямом возмещении убытков поступило в АО "АльфаСтрахование". В заявлении было указано на возможность представления автомобиля на осмотр, а также страховщик извещался о проведении независимой экспертизы в 10:00 14 августа 2018 года с указанием адреса, по которому такой осмотр будет произведен.
Страховщик дважды назначал осмотр поврежденного автомобиля, о чем извещал потерпевшего заказными письмами по адресу, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков. Первое письмо было получено после времени установленного для осмотра, а второе за день до проведения такового.
Автомобиль на осмотр страховой компании предоставлен не был.
10 августа 2018 года Жуков С.Н. обратился в страховую компанию с претензией, в которой уведомлял о проведении осмотра автомобиля независимым экспертом.
14 августа 2018 года осмотр автомобиля произведен независимым экспертом ООО "Белстрой", согласно заключению которого от 17 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 60500 руб.
Письмом от 16 августа 2018 года страховая компания уведомила потерпевшего об оставлении его заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения.
12 ноября 2018 года страховщику вручена претензия, в которой Жуков С.Н. просил произвести страховую выплату.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Дело инициировано Жуковым С.Н., который просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 81806 руб., штраф, неустойку за период с 12 августа по 26 ноября 2018 года в размере 86714,36 руб., продолжить взыскание неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 27 ноября 2018 года по день фактической уплаты долга, финансовую санкцию за период с 12 августа по 26 ноября 2018 года в размере 21200 руб., продолжить взыскание финансовой санкции по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., убытки за оплату услуг эксперта 12000 руб., за услуги юриста по составлению претензии в размере 3000 руб., за услуги курьера по направлению претензии в размере 450 руб., за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., услуги курьера по направлению досудебной претензии в сумме 450 руб., за составление иска в размере 3000 руб., за направление иска в суд 450 руб., убытки на оплату услуг СТО в сумме 3000 руб.
В обоснование иска ссылался на необоснованный отказ страховой компании выплатить страховое возмещение
Решением суда иск удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Жукова С.Н. взыскано страховое возмещение 60500 руб., УТС - 13600 руб., штраф в размере 20000 руб., нотариальные расходы в сумме 600 рублей, неустойка за период с 12 августа по 26 ноября 2018 года в размере 15000 руб., финансовая санкция за период с 12 августа по 26 ноября 2018 года в сумме 10000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., за проведение оценки ущерба 12000 руб., за составление претензии 500 руб., за составление искового заявления 500 руб., расходы на курьера 600 руб. Решением суда постановлено продолжить начисление неустойки с 27 ноября 2018 года и по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в день (741 руб.), продолжить начисление финансовой санкции с 27 ноября 2018 года и по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,05% от невыплаченной суммы страхового возмещения в день (200 руб.), Общий размер неустойки, финансовой санкции и штрафа не может превышать страховую выплату (400000 руб.) с учетом взысканных настоящим решением сумм. С АО "АльфаСтрахование" в пользу муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в сумме 3744 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что результаты независимой экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку она проведена с нарушением действующего законодательства. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, также просит о снижении судебных расходов. Указывает на отсутствие доказательств необходимости несения расходов на аварийного комиссара. Считает такие расходы добровольными, в связи с чем они не могут быть включены в состав страхового возмещения. Ссылается на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, полученным им 17 апреля 2019 года. Ответчик также неявившийся в судебное заседание, извещался о времени и месте его проведения по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 18 апреля 2019 года на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Как видно из материалов дела, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия истец для реализации своего права на страховое возмещение получал консультации у лиц, специализирующихся на спорах со страховыми компаниями по взысканию страховых выплат в судебном порядке. Об этом свидетельствует указание на всех исходящих от истца обращениях к ответчику адресов для корреспонденции - <адрес> и <адрес>, не являющихся местом жительства или регистрации истца (л.д. 5, 14), а также выдачей доверенности на ведение дела в суде упомянутым лицам уже на следующий день после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 92).
Указанное свидетельствует о том, что истцу и лицам, действующим в его интересах, было доподлинно известно о порядке получения страхового возмещения, особенностях данной процедуры и документооборота страховой компании, а также обязанностях потерпевшего и страховщика.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Следует отметить, что в силу разъяснений содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона (пункт 10 статьи 12). В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11 статьи 12).
Из системного толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что возмещение причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда должно было быть организовано только путем оплаты страховщиком восстановительного ремонта автомобиля. Обратившись к страховщику с соответствующим заявлением, истец избрал форму организации страхового возмещения, причем обязательным условием для исполнения страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта является предоставление автомобиля на осмотр для определения объема повреждений. В такой ситуации уклонение потерпевшего то таких действий свидетельствует о злоупотреблении правом и влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что первое направление на осмотр, назначенный на 03 августа 2018 года, было направлено заказным письмом по адресу, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков - г. Белгород, ул. Белгородского полка, 62 (л.д. 101). Письмо прибыло в место вручения 03 августа 2018 года, но было получено адресатом только 06 августа 2018 года (л.д. 106).
Повторное направление на осмотр на 10 августа 2019 года было направлено 06 августа 2018 года и было получено адресатом 09 августа 2018 года (л.д. 108-112).
Несмотря на это автомобиль на осмотр страховщику ни потерпевшим, ни лицами, действующими в его интересах, представлен не был. Данных об извещении представителями истца своего доверителя о времени и месте осмотра автомобиля назначенного страховщиком, равно как доказательств уважительности причин неисполнения потерпевшим указанной обязанности в деле не содержится.
Указанное свидетельствует о лишении истцом и/или лицами, действующими в его интересах, страховщика возможности исполнить свои обязательства, установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по осмотру автомобиля, выдаче направления на ремонт и оплате такового. Как следствие этого, принятие страховщиком решения о возврате заявления о прямом возмещении убытков без рассмотрения является обоснованным.
С учетом изложенного, не имеется у судебной коллегии и оснований для вывода о правомерности требований истца о выплате ему страхового возмещения в денежной форме.
Приведенные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, между тем, они, по мнению судебной коллегии, являются основаниями для отказа в иске, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск отклонению.
Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 января 2019 г. по делу по иску Жукова Сергея Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
