Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 сентября 2018 года №33-3227/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2018 года Дело N 33-3227/2018
Дело N 33-3227 /18 судья Гавура О.В.
Категория 204г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием
истца - Слуцкого О.В.,
представителя истца - Королюк В.С.,
представителя ответчика - Соина Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слуцкой Е.М., на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07 июня 2018 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Слуцкого О.В. к Слуцкой Е.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Слуцкий О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Слуцкой Е.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 253165,01 рублей по исполнительному производству N.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 мая 2009 года с ответчика Слуцкой Е.М. в его пользу взысканы денежные средства в сумме 280 651,55 грн. в связи с разделом имущества супругов. Решение вступило в законную силу, 28 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство N-ИП. Решение суда исполнялось ответчиком длительное время. Поскольку ответчик Слуцкая Е.М. не исполняла должным образом обязательства по исполнению решению суда, поэтому неосновательно сберегала денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. Взысканы со Слуцкой Е.М. в пользу Слуцкого О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 165 рублей 01 копейку и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 732 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Слуцкая Е.М. просит об отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что расчет, предоставленный истцом и принятый во внимание судом первой инстанции, является неверным, поскольку в нем отсутствует информация о всех платежах, кроме того за период 2014, 2015, 2018 года отсутствует заданная по формуле расчета сумма. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что исполнительные документы, предоставленные истцом, относятся к двум разным делам, кроме того в исполнительных документах указана разная сумма задолженности, в связи с чем предоставить расчет по 395 ГПК РФ ответчик не имеет возможности. Кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку ответчик не был ознакомлен с выпиской по банковскому счету истца, так как Слуцкая Е.М. не была извещена о времени проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 22 мая 2018 года, в котором данная выписка была приобщена.
В судебное заседание не явилась ответчик Слуцкая Е.М., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, воспользовалась правом н ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеуказанные требования при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пунктам 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 мая 2009 года с ответчика Слуцкой Е.М. в пользу истца Слуцкого О.В. взысканы денежные средства в сумме 280 651,55 грн.
На основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом г.Севастополя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительно производство N-ИП о взыскании с должника Слуцкой Е.М. в пользу Слуцкого О.В. задолженность в размере 807 501, 12 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП в отношении Слуцкой Е.М. окончено в связи исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что с момента вступления в законную силу постановления суда в 2009 году у ответчика Слуцкой Е.М. возникло денежное обязательство по выплате истцу Слуцкому О.В. денежной суммы в размере 807 501, 12 рублей; доказательств исполнения судебного акта своевременно в полном объеме ответчиком суду представлено не было, по изложенным основаниям суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о праве истца Слуцкого О.В. в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с учетом изменений, внесенных в ст. 395 ГК РФ ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", ФЗ от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" на взыскание с ответчика Слуцкой Е.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 253 165, 01 рублей.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно исполнительными документами и выпиской по банковскому счету Слуцкого О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Расчет процентов коллегией судей проверен и признан правильным, ответчиком расчет процентов не оспорен, так как свой расчет Слуцкая Е.М. не предоставила, поэтому доводы жалобы о том, что расчет является неверным, поскольку в нем отсутствует информация о всех платежах и за период 2014, 2015, 2018 года отсутствует заданная по формуле расчета сумма, опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что в исполнительных документах указана разная сумма задолженности, поэтому при расчете процентов по правилам ст.395 ГК РФ необходимо брать во внимание наименьшую сумму задолженности, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку расчет задолженности в рублях при исчислении долга в иностранной валюте в постановлении о возбуждении исполнительного производства осуществлен в размере, исходя из установленного Банком России официального курса иностранной валюты на день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, что предусмотрено положениями статьи 72 Федерального закона "Об исполнительном производстве", дальнейшее изменение курса валют не может приниматься во внимание, поскольку нарушает права истца, так как решение, вынесенное в его пользу в 2009 году, на протяжении длительного периода времени не исполнялось.
Доводы жалобы о том, что исполнительные документы, имеющиеся в материалах дела, относятся к двум разным делам опровергаются постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которые вынесены по исполнительному производству N - ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом судом г.Севастополя по делу N, вступившего в законную силу 15 октября 2009 года.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку ответчик Слуцкая Е.М. не была извещена надлежащим образом о времени проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 22 мая 2018 года, в связи с чем, не имела возможности ознакомиться с предоставленной истцом банковской выпиской по его счету, отклоняются судебной коллегией, так как согласно почтовому уведомлению ответчик Слуцкая Е.В. о судебном заседании, назначенном на 22 мая 2018 года была извещена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Кроме того, Слуцкая Е.М. и ее представители не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, однако такое ходатайство в суд первой инстанции до вынесения решения по существу, не подавали.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовались материалы дела, являются не состоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 07 июня 2018 года суд первой инстанции исследовал материалы дела и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило. Замечаний на протокол судебного заседания ответчик Слуцкая Е.М. и ее представитель Тур К.Ю. не подавали.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, указанной в возражениях на исковое заявление, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.
Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слуцкой Е.М., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В.Володина
Судьи: Е.В.Герасименко
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка