Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-3227/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-3227/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пучкова С.Л. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Пучкова С.Л. к ООО "СК "Согласие", Корниенко А.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, финансовой санкции за несвоевременное направление мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя Пучкова С.Л. - Пучкова И.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Корниенко А.Ю. - Долгушина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Пучков С.Л. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнения требований) к ООО "СК "Согласие", Корниенко А.Ю., ссылаясь на то, что 08.10.2014 г. около 13 час. 20 мин. водитель Корниенко А.Ю., выехав со стоянки легковых автомобилей на ул. Портовую, д. 56 в г. Калининграде (район торгового порта) на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле "Пежо", государственный регистрационный знак N, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем "Ауди-80", государственный регистрационный знак N, принадлежащем ему, Пучкову С.Л., причинив автомобилю истца технические повреждения. После совершения дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись работников полиции, водитель автомобиля "Пежо" Корниенко А.Ю. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему, справку о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2014 г. и другие административные материалы. 08.10.2014 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Ц. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п.2.5 ПДД РФ и проведении административного расследования. В результате розыскных мероприятий было установлено. что собственником скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия автомобиля "Пежо", государственный регистрационный знак N, является Корниенко А.Ю., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ООО "СОГАЗ" по полису серии N от 22.09.2014 г. Гражданская ответственность водителя Пучкова С.Л. застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису серии N от 03.02.2014 г. Однако 09.12.2014 г. старшим инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду У. было вынесено постановление N о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока проведения административного расследования. Таким образом, личность водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, была установлена, однако дальнейшее бездействие сотрудников полиции привело к тому, что водитель автомобиля "Пежо", государственный регистрационный знак N, Корниенко А.Ю. не был опрошен по обстоятельствам совершения ДТП и не привлечен к административной ответственности. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие совершил водитель Корниенко А.Ю., который скрылся с места ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения на сумму 13791 руб. Однако 15.06.2015 г. истцу в выплате страхового возмещения ООО "СК "Согласие" отказано, поскольку не был предоставлен оригинал документа с указанием виновника ДТП и нарушения им ПДД РФ, являющихся следствием ДТП. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13791 руб., финансовую санкцию в размере 2040 руб. за несвоевременное направление мотивированного отказа в страховой выплате, неустойку в размере 93702 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по производству страховой выплаты на дату подачи иска, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на оплату проведения оценки в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Пучков С.Л., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального, процессуального права и неверную оценку представленных в дело доказательств, просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы,установленной ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (на момент ДТП - 120000 руб.), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.
Правовые основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, имеются, исходя из содержания ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов ГИБДД и показаний старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду К., в судебном заседании уточнившего место происшествия (вместо ул. Портовая, д. 56, ул.3-я Причальная в г. Калининграде), 08.10.2014 г. в 13 час. 20 мин. на ул.3-я Причальная в г. Калининграде автомобиль "Ауди", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Пучкову С.Л., получил технические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря в результате столкновения предположительно с автомобилем "Пежо", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Корниенко А.Ю., под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению специалиста ООО "НАС "Комиссар" N от 30.12.2014 г., составленному по заказу Пучкова С.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди 80", 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак N, по состоянию на 08.10.2014 г. с учетом износа составляет 13791 руб.
Гражданская ответственность Пучкова С.Л. как владельца транспортного средства по полису ОСАГО серии N на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие". Гражданская ответственность Корниенко А.Ю. по полису ОСАГО серии N застрахована в ОАО "СОГАЗ".
23.04.2015 г. Пучков С.Л. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив, в том числе, имеющиеся документы по факту дорожно-транспортного происшествия и заключение указанного специалиста о размере причиненного ущерба. Также в этот же день Пучков С.Л. подал в страховую компанию заявление о производстве осмотра его автомобиля.
Письмом от 15.06.2015 г. ООО "СК "Согласие" отказано Пучкову С.Л. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что из представленных документов (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справка ф.154) следует, что установить лицо, причинившее вред, невозможно, следовательно, страховщик не имеет возможности определить лицо, ответственное за нанесение ущерба в дорожно-транспортном происшествии и не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.
28.02.2017 г. Пучков С.Л. направил в ООО "СК "Согласие" претензию, которая письмом ООО "СК "Согласие" от 10.03.2017 г. также оставлена без удовлетворения.
Требуя взыскания с ответчиков ООО "СК "Согласие" и Корниенко А.Ю. суммы причиненного материального ущерба, истец Пучков С.Л. ссылается на то, что принадлежащий ему автомобиль "Ауди 80" государственный регистрационный знак N, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля "Пежо", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Корниенко А.Ю., скрывшегося с места происшествия, при следующих обстоятельствах.
Так, в частности, Пучков С.Л. пояснил, что двигался на автомобиле "Ауди 80", государственный регистрационный знак N, прямо по направлению от двухярусного моста в сторону г. Ладушкин Багратионовского района по ул. Портовой. Водитель автомобиля "Пежо", государственный регистрационный знак N, выезжая с прилегающей территории Морского торгового порта, при повороте налево зацепил его автомобиль. Столкновение произошло на "встречных курсах", "скользящий", "расходящийся" удар. Так, в частности, указанный автомобиль "Пежо" предположительно правой передней частью своего бампера ударил автомобиль "Ауди" в заднюю правую часть в районе бампера, разбив фонарь и оставив вмятину на автомобиле. Он, Пучков С.П., двигаясь прямо, уже почти проехал, а водитель автомобиля "Пежо" у Морского торгового порта поворачивал налево.
Оценив представленные в дело доказательства надлежащим образом в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о несоответствии фактическим обстоятельствам дела указанных доводов истца, поскольку они бесспорно не подтверждены в судебном заседании.
Согласно материалам ГИБДД, 08.10.2014 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Ц. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.10.2014 г. в 13 час. 20 мин. на ул. Портовой, д. 56 в г. Калининграде, с участием автомобиля "Ауди 80", государственный регистрационный знак N, под управлением Пучкова С.Л. и автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак N (первая буква номера неизвестна), под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места происшествия.
В своих объяснениях от 08.10.2014 г., данных инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, Пучков С.Л. указал, что вместе с супругой двигался на автомобиле по ул. Портовой, в районе выезда легковых машин из порта в него врезался автомобиль и, не останавливаясь скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Со слов свидетелей, автомобиль был предположительно "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, первую букву не заметили. Автомобиль был светлый, серого цвета. Также Пучков С.Л. указал имена свидетелей и номера их телефонов.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, изначально в материалах ГИБДД шла речь об автомобиле "Ниссан", участвовавшем в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, сам же Пучков С.Л., исходя из его объяснений, автомобиль второго участника происшествия не видел.
Вместе с тем, 10.10.2014 г., то есть через два дня после происшествия, свидетель Е. дал в ГИБДД объяснения о том, что 08.10.2014 г. находился на парковке торгового порта на ул. Портовой, собираясь уезжать, услышал звук удара дорожно-транспортного происшествия и увидел стоящий на ул. Портовой по направлению к ул. Транспортной автомобиль с разбитыми задним бампером, правым крылом, фонарем и прочее, а также заметил как автомобиль "Пежо" (минивен), совершивший удар, выезжая с парковки, скрылся на большой скорости по ул. Портовой в сторону 2-х ярусного моста.
Таким образом, свидетель Е. указал на другой автомобиль, участвовавший в данном происшествии, не сообщив государственный регистрационный знак этого автомобиля.
В ходе проведения административного расследования инспектором ГИБДД, с учетом вышеприведенных объяснений Пучкова С.Л. и свидетеля Е., была получена информация об автомобилях, наиболее подходящих в качестве участников данного дорожно-транспортного происшествия, а именно, автомобиль "Мазда 626", государственный регистрационный знак N, автомобиль "Ровер", государственный регистрационный знак N, и автомобиль "Пежо", государственный регистрационный знак N. Однако у инспектора ГИБДД возникло предположение, что автомобилем, участвовавшим в данном происшествии, мог быть принадлежащий Корниенко А.Ю. автомобиль "Пежо", государственный регистрационный знак N.
При этом, как следует из пояснений свидетеля - инспектора ГИБДД Н., осуществлявшего подборку указанных автомобилей, он не мог утверждать, что вторым участником рассматриваемого ДТП является автомобиль Корниенко А.Ю. (т. 2 л.д. 50).
В дальнейшем сотрудниками ГИБДД предпринимались попытки вызова Корниенко А.Ю. в ОБ ДПС для дачи объяснений и направлялось поручение в МО МВД "Багратионовский" Калининградской области по месту регистрации Корниенко А.Ю. для производства осмотра указанного автомобиля "Пежо" на предмет обнаружения технических повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия, опросе Корниенко А.Ю. и обеспечении его явки в ОБ ДПС.
Однако информация об исполнении поручения в представленных суду материалах отсутствует, Корниенко А.Ю. в рамках данного административного расследования опрошен не был, принадлежащий ему автомобиль никем не осматривался.
Постановлением старшего инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 09.12.2014 г. N производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, было прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования, при этом указано, что на момент истечения срока проведения административного расследования установить водителя, причастного к данному дорожно-транспортному происшествию, в установленные законом сроки не представляется возможным, автомобилем, скрывшимся с места данного происшествия, предположительно является автомобиль "Пежо", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Корниенко А.Ю.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Региональный центр судебной экспертизы" Г.
Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр судебной экспертизы"Г. от 27.10.2017 г. N установленные повреждения на задней правой части автомобиля "Ауди 80", государственный регистрационный знак N (следы царапин на правой угловой части заднего бампера, вмятины на задней части заднего правого крыла и на правой стороне панели задка, разрушение наружного правого фонаря, излом верхней части правого кронштейна заднего бампера), указанные в справке ДТП от 08.10.2017 г. и акте осмотра ООО "НАС "Комиссар" от 23.12.2014 г., не могли образоваться при обстоятельствах, имевших место 08.10.2014 г., которые указаны водителем вышеуказанного автомобиля Пучковым С.Л. На момент экспертного исследования на автомобиле "Пежо", государственный регистрационный знак N, на деталях, которые должны были контактировать с автомобилем "Ауди 80", государственный регистрационный знак N, при обстоятельствах, имевших место 08.10.2014 г., указанных водителем Пучковым С.Л., имеются только следы ремонта в виде покраски переднего бампера и правой стороны центральной накладки переднего бампера.
Как следует из содержания вышеуказанного заключения судебной экспертизы, экспертом Ш. установлено, что вмятины на задней части заднего правого крыла и на правой части панели задка (правый задний угол автомобиля), на правой угловой части заднего бампера и разрушение правого заднего наружного фонаря автомобиля "Ауди" образовались от ударно скользящего действия, направленного слева направо и несколько под углом от задней к передней части автомобиля. Царапины на правой стороне заднего бампера и вмятина на боковине крыла не исключено, что могли образоваться при воздействии на них от правой к левой и несколько под углом от передней к задней части автомобиля. На момент проведения исследования на автомобиле "Пежо" имеются следы ремонта в виде покраски переднего бампера и правой стороны центральной накладки переднего бампера. Экспертом было проведено сопоставление автомобиля "Пежо" с автомобилем "Ауди" примерно так как это имело место в момент столкновения со слов водителя Пучкова С.Л. При сопоставлении видно, что след в виде царапин на правой накладке переднего бампера автомобиля "Пежо" по расположению от поверхности земли, по высоте и форме не совпадает со следами на правой стороне заднего бампера автомобиля "Ауди". Кроме этого направление ударных сил, отобразившихся на правой угловой части заднего бампера, на задней части правого заднего крыла и панели задка справа налево и несколько под углом от задней к передней части автомобиля Ауди, не совпадает с указанными водителем Пучковым С.Л. направлениями ударных сил при столкновении автомобилей. Таким образом, повреждения автомобиля "Ауди" образовались не при обстоятельствах, имевших место 08.10.2014 г., которые указаны водителем Пучковым С.Л.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. подтвердил выводы изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснив, что автомобиль Пучкова С.Л. был поврежден при перекрестно-попутном столкновении, а не при перекрестно-встречном столкновении, как утверждает истец. На автомобиле "Ауди" в правом заднем углу в районе заднего крепления имеются вмятины, следы контакта с кузовом автомобиля "Ауди", разрушение заднего фонаря "Ауди", излом отражателя, крепления кронштейна. Направление ударных сил было направлено под углом перекрестно-попутного столкновения. При таком столкновении обязательно в контакт вступила бы правая фара автомобиля "Пежо", правая сторона этого автомобиля, передний бампер. Осмотром автомобиля "Пежо" установлено, что кроме следов окраски, которая когда то выполнялась, и подкраски передней части решетки радиатора (была окрашена небольшая часть), никаких повреждений там нет. На схеме ДТП не зафиксированы следы разбитого стекла, тогда как при таком столкновении фара автомобиля "Пежо" разрушилась бы, разлетелась и были бы осколки. Также на автомобиле "Пежо" остались бы контуры заднего бампера "Ауди". На автомобиле "Пежо" был след потертости, который не подходил к следу на "Ауди". Следов контакта с автомобилем "Ауди" на автомобиле " Пежо" не имеется.
С учетом того, что судебная экспертиза проведена при фактическом осмотре автомобилей истца и ответчика, с представлением эксперту материалов дела, в экспертизе приведены ответы на поставленные вопросы с учетом результатов исследования, то оснований считать данное заключение судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством, вопреки доводам подателя жалобы, у суда не имелось.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль Пучкова С.Л. был поврежден в результате столкновения с автомобилем "Пежо", принадлежащим Корниенко А.С., не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований как к ООО "СК "Согласие" в связи с неустановлением второго автомобиля, участвовавшего в данном происшествии при прямом урегулирования убытка, так и к Корниенко А.С., поскольку бесспорно не подтверждено участие ответчика в данном ДТП.
Судом были проверены доводы истца Пучкова С.Л., которые аналогичны доводам жалобы, о том, что при проведении осмотра автомобилей судебным экспертом он узнал автомобиль ответчика и утверждает, что именно он совершил столкновение с его автомобилем. Такие доводы были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из объяснений Пучкова С.Л., данных непосредственно после ДТП, следует, что он не видел автомобиль, совершивший столкновение с его автомобилем, и назвал марку автомобиля "Ниссан Кашкай" и часть его государственного регистрационного знака со слов свидетелей. Кроме того, по результатам проведения судебной экспертизы возможность образования повреждений автомобиля истца при изложенных им обстоятельствах от столкновения с автомобилем "Пежо" не подтвердилась.
Показания Щ., допрошенной в судебном заседании 28.06.2017 г. в качестве свидетеля, а также иные оформленные адвокатом истца Серединым В.П. документы (протоколы осмотра места происшествия, допроса истца, свидетеля, фотографии местности с отметками истца, схемы и т.п.), также обоснованно признаны недостоверными доказательствами, поскольку бесспорно не подтверждают повреждение автомобиля истца принадлежащим ответчику автомобилем. Из первоначальных объяснений Щ. следует, что она подтвердила лишь факт повреждения автомобиля "Ауди" в результате ДТП, однако марку и номер автомобиля, совершившего столкновение, она назвать не смогла. В связи с этим, составленные адвокатом Серединым В.П. документы также не подтверждают факт повреждения автомобиля Пучкова С.Л. в результате столкновения с автомобилем "Пежо".
Объяснения свидетеля Е. от 10.10.2014 г., на которые ссылается сторона истца, о том, что столкновение с автомобилем истца совершил автомобиль "Пежо" (минивен), при указанных выше результатах проведенной судебной экспертизы бесспорно не подтверждают доводы подателя жалобы об участии автомобиля Корниенко А.Ю. в рассматриваемом ДТП.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.
Доводы жалобы о нарушении прав Пучкова С.Л. в связи с рассмотрением дела в отсутствие его представителя Середина В.П., являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что Середин В.П. участвовал 16 ноября 2017 года в судебном заседании, представляя интересы своего доверителя Пучкова С.Л., и после возобновления рассмотрения дела 17 ноября 2017 года после перерыва в судебное заседание не явился, ссылаясь на то, что будет занят в судебном заседании по другому делу. Поскольку обстоятельства, на которые сослался представитель не свидетельствуют об уважительности причин неявки, суд обоснованно продолжил рассмотрение дела с участием сторон в отсутствие представителя истца - Середина В.П.
Оснований считать, что Пучков С.Л., участвовавший в судебных заседаниях со своим представителем Серединым В.П., в том числе и 16 ноября 2017 года, был лишен возможности реализовать свои права в гражданском процессе, вопреки доводам подателя, не усматривается.
Доводы жалобы о том, что в справке о ДТП, в рапорте инспектора ГИБДД от 09.12.2014 г., указан автомобиль второго участника ДТП - автомобиль Корниенко А.Ю., на приведенные выше выводы не влияют, поскольку установлено, что такие сведения инспектора ГИБДД, внесенные впоследствии в справку и при составлении рапорта, основаны на предположениях, не подтвержденных соответствующими доказательствами.
Бесспорных доказательств обратного в судебное заседание не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Иные доводы подателя жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
