Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3227/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3227/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Метелёвой А.М.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Волосовой Е.В. на заочное решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 июня 2018 года по иску ООО "Феникс" к Волосовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Волосовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 2 ноября 2012 года между АО банк" и Волосовой Е.В. заключен договор кредитной банковской карты с лимитом задолженности 32 000 руб.
В период использования карты Волосовой Е.В. совершены расходные операции. Принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 50 699 руб. 66 коп.
26 февраля 2015 года АО банк уступило ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком.
ООО "Феникс" просило суд взыскать с Волосовой Е.В. задолженность по договору кредитной банковской карты в сумме 50 699 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ООО "Феникс", Волосова Е.В. в судебном заседании участия не принимали.
Заочным решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Волосова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, выражает несогласие с расчетом задолженности, указывает, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, поскольку Условия комплексного обслуживания банка она не подписывала, и банк не имел права передавать свои права и обязанности по договору какому-либо цессионарию, уведомление об уступке долга кредитором ответчику не направлялось.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Феникс" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Феникс" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в возражениях на апелляционную жалобу просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав Волосову Е.В. и её представителя Киселева И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 2 ноября 2012 года между АО банк и Волосовой Е.В. заключен договор кредитной банковской карты с лимитом задолженности 32 000 руб.
В период использования карты Волосовой Е.В. совершены расходные операции. Принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
26 февраля 2015 года АО банк уступило ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору кредитной банковской карты составляет 50 699 руб. 66 коп., из которой основной долг - 29 890 руб. 46 коп., проценты - 11 669 руб. 70 коп., комиссии и штрафы - 9 139 руб. 50 коп.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, "отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о несогласии с расчётом задолженности не может быть принят судом во внимание.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Волосовой Е.В. задолженность по договору кредитной банковской карты в сумме 50 699 руб. 66 коп.
Волосова Е.В. в апелляционной жалобе указывает, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом ввиду того, что она не подписывала Условия комплексного обслуживания банка, банк не имел права передавать свои права и обязанности по договору какому-либо цессионарию, уведомление об уступке долга кредитором ответчику не направлялось. Данные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из заявления - анкеты, подписанной Волосовой Е.В., следует, что ответчик доверил банку представить заявление-анкету и другие необходимые документы и информацию в банк (ЗАО) и уполномочил сделать от его имени безотзывную и бессрочную оферту банку о заключении Универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте <данные изъяты> и Тарифным планом заёмщик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать /л.д.37/.
Из пункта 3.4,6 Условий комплексного банковского обслуживания в банке (ЗАО) следует, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования /л.д.42/.
Из генерального соглашения N в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года и дополнительного соглашения к генеральному соглашению от 26 февраля 2015 года следует, что банк (ЗАО) " (банк) и ООО "Феникс" (компания) заключили соглашение, согласно которому банк, руководствуясь условиями Генерального соглашения N, уступает и продает, а компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, который прилагается к дополнительному соглашению в качестве приложения 1-А, подписанного сторонами. Права (требования) переходят от банка к компании 26 февраля 2015 года. Общий объем передаваемых банком и принимаемых компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами /л.д.10-18/.
Согласно акту приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии), банк уступил и продал, а компания приняла и купила права (требования) в отношении договора кредитной банковской карты, заключенного с Волосовой Е.В., на сумму 50 699 руб. 66 коп. /л.д.7/.
В адрес Волосовой Е.В. 20 июня 2014 года направлялся заключительный счет по договору кредитной банковской карты от 2 ноября 2012 года /л.д.47/, а также направлялось уведомление об уступке права требования /л.д.32/
Волосова Е.В., ознакомившись с договором кредитной банковской карты, в том числе с Условиями комплексного банковского обслуживания в банке (ЗАО), выразила согласие с ними, подписав договор, получила денежные средства, в дальнейшем не оспорила договор в предусмотренном законом порядке, заявила об этом после предъявления к ней иска в связи с невыплатой денежных средств.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волосовой Е.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
