Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3227/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3227/2018
от 09 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Иванова Бориса Павловича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области о включении периода отбывания наказания в виде исправительных работ в страховой стаж
по апелляционной жалобе истца Иванова Бориса Павловича на решение Советского районного суда г.Томска от 20.07.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Иванова Б.П. и его представителя Соколовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Иванов Б.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области (далее - ГУ-УПФ РФ в г.Томск) о включении в его страховой стаж периода отбывания наказания в виде исправительных работ с 13.08.1984 по 13.08.1986.
В обоснование исковых требований указал, что в период с 13.08.1984 по 13.08.1986 по приговору суда отбывал наказание в виде исправительных работ, о чем имеется запись в трудовой книжке с отметкой о том, что данный период работы в общий и непрерывный стаж не засчитывается. С 01.09.2000 ему назначена трудовая пенсия по старости, однако спорный период в страховой стаж не включен. В порядке ст. 368 Уголовного процессуального кодекса РСФСР вопрос о включении спорного периода исправительных работ в его трудовой стаж судом не рассматривался, однако поскольку период отбывания наказания одновременно является периодом его работы, считал, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" спорный период подлежит включению в страховой стаж.
В судебном заседании истец Иванов Б.П. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Томск Драчевой С.Б., которая в письменном отзыве иск не признала, так как действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством включение в трудовой стаж периодов отбывания наказания в виде исправительных работ не предусматривалось.
Обжалуемым решением на основании ст. 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, п.1 ст. 10, п.1 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п.39 ст. 1 Закона Российской Федерации от 12.06.1992 N2988-1 "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР", п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 12.06.1992 N2989-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" в удовлетворении исковых требований Иванова Б.П. отказано.
В апелляционной жалобе истец Иванов Б.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что действующее законодательство не содержит ограничений в части включения периода отбывания наказания в виде исправительных работ в трудовой стаж. Считает, что поскольку право на назначение пенсии у него возникло после внесения изменений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, оснований для исключения спорного периода из страхового стажа не имеется. Отмечает, что в период отбывания наказания в виде исправительных работ он работал добросовестно, что в силу ст. 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР также являлось основанием для включения спорного периода в его трудовой стаж. Полагает, что для полного выяснения обстоятельств дела суду следовало истребовать копию приговора суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ-УПФ РФ в г.Томск Драчева С.Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.5 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.09.2000 истец Иванов Б.П. является получателем пенсии по старости.
Как следует из трудовой книжки истца, в период с 25.01.1979 по 03.02.1986 он работал на Аркалыкской ТЭЦ, а с 04.02.1986 по 16.03.1987 - в Механизированной колонне-109 треста "Целинэлектросетьстрой" Казахской ССР.
При этом в период с 13.08.1984 по 13.08.1986 истец по месту работы отбывал наказание в виде исправительных работ на основании приговора Аркалыкского городского народного суда Тургайской области КазССР от 13.08.1984, согласно записи N45 в трудовой книжке Иванова Б.П. указанный период в общий и непрерывный трудовой стаж не засчитывается.
06.03.2018 истец обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Томск с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако согласно письму пенсионного органа от 18.05.2018 при исчислении размера пенсии не учтено, в частности, время отбывания им наказания в виде исправительных работ с 13.08.1984 по 13.08.1986.
Полагая необоснованным отказ ответчика во включении в страховой стаж периода отбывания наказания в виде исправительных работ с 13.08.1984 по 13.08.1986, истец Иванов Б.П. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и принимая решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истец отбывал наказание в виде исправительных работ в период действия ст. 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР в редакции, не предусматривающей зачет времени отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного, при этом судебное постановление, которым был бы разрешен вопрос о включении времени отбывания истцом исправительных работ в общий трудовой стаж, в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке не принималось. В связи с этим ответчик верно не усмотрел правовых оснований для включения спорного периода в страховой стаж истца.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют совокупности исследованных доказательств, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст. 1, ст. 7, ч.1 ст. 37), а также гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст. 39), относит определение механизма реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (ч.2 ст. 39). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсий в установленных законом случаях и размерах, реализация которого обеспечивается в Российской Федерации путем создания систем обязательного и добровольного пенсионного страхования, а также государственного пенсионного обеспечения.
В силу ч.1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержались в п.1 ст. 10, п.1 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N1015 утверждены Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.
В п. 11 раздела II приведенных Правил в качестве документа, подтверждающего периоды работы по трудовому договору, указана трудовая книжка установленного образца.
На момент возникновения спорных правоотношений наказание в виде исправительных работ без лишения свободы на территории Казахской ССР устанавливалось Уголовным кодексом КазССР (ст.25) и отбывалось осужденными согласно указанию в приговоре суда как по месту работы, так и в иных местах в районе жительства осужденного, определяемых органами, ведавшими исполнением данного вида наказания.
По общему правилу, предусмотренному ст. 101 Исправительно-трудового кодекса КазССР, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий и непрерывный трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке.
Однако при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывшего наказание, на основании решения суда в порядке, установленном ст. 360 Уголовно-процессуального кодекса КазССР.
Из материалов дела следует, что в трудовой книжке Иванова Б.П. имеется запись о том, что время работы с 13.08.1984 по 13.08.1986 не засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж.
Согласно исковому заявлению, объяснениям истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций для решения вопроса о включении времени отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж в порядке ст. 360 Уголовно-процессуального кодекса КазССР истец не обращался, соответствующее решение суда не принималось.
Аналогичное правовое регулирование содержалось в ст. 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР и ст. 368 Уголовного процессуального кодекса РСФСР, при этом Законом Российской Федерации от 12.06.1992 N2988-1 "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" ч.4 ст. 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР изложена в новой редакции, согласно которой время отбывания исправительных работ засчитывается в общий трудовой стаж.
Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 12.06.1992 N2989-1 указанный Закон вводится в действие с момента его опубликования, за исключением изменений в ст. 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР. Поскольку ни сам Закон Российской Федерации от 12.06.1992 N2988-1, ни постановление Верховного Совета Российской Федерации о порядке введения его в действие не содержат указаний о придании Закону обратной силы, время отбывания исправительных работ без лишения свободы подлежит включению в общий трудовой стаж осужденного только в том случае, когда этот период работы имел место после вступления в силу Закона Российской Федерации от 12.06.1992 N2988-1, а именно, после 21.07.1992 - даты официального опубликования настоящего Закона.
Между тем в ст. 101 Исправительно-трудового кодекса КазССР такие изменения о зачете времени исправительных работ в общий трудовой стаж не вносились.
Таким образом, истец Иванов Б.П. отбывал наказание в виде исправительных работ с 13.08.1984 по 13.08.1986 на территории Республики Казахстан и в соответствии с действующей на тот момент ст. 101 Исправительно-трудового кодекса КазССР время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий и непрерывный трудовой страж осужденного не засчитывалось независимо от того, уплачивались или нет взносы на государственное социальное страхование.
Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.11.2010 N45-В10-21.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска о включении в страховой стаж истца периода отбывания исправительных работ без лишения свободы с 13.08.1984 по 13.08.1986.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в действующем пенсионном законодательстве ограничений в части включения периода отбывания наказания в виде исправительных работ в трудовой стаж не опровергают выводы суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что судом не был истребован приговор суда от 13.08.1984, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, так как в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с неверным распределением судом первой инстанции бремени доказывания судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии приговора Аркалыкского городского народного суда Тургайской области КазССР от 13.08.1984, которым Иванову Б.П. было назначено наказание в виде двух лет исправительных работ по месту работы с вычетом 20 % из заработной платы в доход государства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 20.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова Бориса Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
