Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2018 года №33-3227/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2018 года Дело N 33-3227/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А., Ощепкова Н.Г.,
с участием прокурора Громова В.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шелюлева А.Б. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., пояснения представителя истца Шелюлева А.Б. - Манзырева Р.С., мнение представителя администрации муниципального образования город Салехард Рыбаковой Е.М., заключение прокурора Громова В.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Шелюлев А.Б. обратился с иском к администрации муниципального образования город Салехард о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что с 28 июля 2016 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности генерального директора Муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" (далее - МКУ "СДЕЗ"). Распоряжением от 20 сентября 2017 года N795-р "Об оптимизации штатной численности" из МКУ "СДЕЗ" было выведено 34 штатные единицы, при этом объем выполняемой работы не уменьшился. Полагал, что в связи оптимизацией штатной численности работа МКУ "СДЕЗ" была парализована, он неоднократно обращался с письмами в Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард и заместителю главы администрации города, однако получил предостережение прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа о недопустимости нарушения закона. Как сотрудник ответчика он обязан был исполнять распоряжение об оптимизации штатной численности, а в соответствии с предостережением прокурора не мог исполнить данное распоряжение, так как ему грозила ответственность в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, с 14 августа 2018 года распоряжением N275 от 14 августа 2018 года он был уволен по собственному желанию. Полагая, что со стороны работодателя была допущена дискриминация в сфере труда, просил признать распоряжение администрации муниципального образования город Салехард от 14 августа 2018 года N275-рк об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности генерального директора МКУ "СДЕЗ" и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Шелюлев А.Б. и его представитель Манзырев Р.С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Салехард Рыбакова Е.М. с требованиями иска не согласилась, указала, что со стороны работодателя претензий к работе истца не было, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, увольняться его никто не вынуждал.
Прокурор Городецкая О.С. в своем заключении по делу полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Шелюлев А.Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, и настаивая на дискриминации его трудовых прав, ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового об удовлетворении иска. По мнению заявителя, дискриминация трудовых прав выразилась в несогласовании им и прокуратурой г.Салехарда проектов распоряжений, касающихся оптимизации штатной численности МКУ "СДЕЗ" и проведении в отношении него и его сына проверки.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчиком представлены возражения, в которых представитель администрации муниципального образования город Салехард Рыбакова Е.М. и прокурор Городецкая О.С. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца Манзырев Р.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель администрации муниципального образования город Салехард Рыбакова Е.М. просила оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Заслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, выслушав заключение прокурора о законности решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации трудсвободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст.3Трудового кодексаРоссийской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовыхправах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Таким образом, для признания действий работодателя в отношении работника дискриминационными следует установить не только факт нарушения трудовых прав работника, но и взаимосвязь нарушения с какими-либо обстоятельствами, перечисленными в указанной статье, не связанными с деловыми качествами работника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июля 2016 года между Шелюлевым А.Б. и администрацией муниципального образования город Салехард заключен трудовой договор с руководителем муниципального учреждения N2/16, в соответствии с которым Шелюлев А.Б. назначен на должность генерального директора МКУ "СДЕЗ" с 28 июля 2016 года по 28 июля 2017 года (т.1 л.д.6-9).
19 марта 2018 года между сторонами спора заключено дополнительное соглашение от 19 марта 2018 года N3, в соответствии с которым трудовой договор с руководителем муниципального учреждения заключен на срок с 28 июля 2016 года по 28 июля 2019 года (т.2 л.д.87).
14 августа 2018 года Шелюлев А.Б. обратился к главе муниципального образования город Салехард Кононенко И.Л. с заявлением об увольнении по собственному желанию с 14 августа 2018 года (т.1 л.д.54).
Распоряжением администрации муниципального образования город Салехард от 14 августа 2018 года N275-рк Шелюлев А.Б. уволен с 14 августа 2018 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию (т.1 л.д.58).
В обоснование заявленных требований истец указал, что увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации было вынужденным, в отношении него имела место дискриминация в сфере труда.
В соответствии с п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудовогодоговора по инициативе работника.
Согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовойдоговор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2001 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Под принуждением со стороны работодателя следует понимать такое психологическое либо физическое воздействие на работника, которое бы вынудило работника подать заявление об увольнении пособственному желанию, при этом указанные действия должны исходить от лица, в компетенцию которого входит решение вопроса об увольнении работника, либо полномочного принимать организационно-распорядительные решения в отношении работника.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, оценив на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о добровольном волеизъявлении истца уволиться пособственному желанию.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заявлениена увольнение по собственному желанию от 14 августа 2018 года было написано и подписано самим истцом, отражало волю истца, дата увольнения была указана истцом лично, заявление истцом не было отозвано.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств какого-либо давления при его увольнении со стороны работодателя.
Более того, в приказе от 14 августа 2018 года о расторжении трудового договора с Шелюлевым А.Б. по собственному желанию проставлена подпись истца об ознакомлении с содержанием приказа.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор пособственному желанию.
Также истцом не было представлено доказательств наличия дискриминацииего трудовых прав по смыслу положений ч.2 ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации, а несогласие с распоряжением администрации муниципального образования город Салехард от 20 сентября 2017 года N795-р об оптимизации штатной численности, согласно которому в МКУ "СДЕЗ" с 30 ноября 2017 года сокращена штатная численность работников в количестве 34 штатных единицы, и с распоряжениями ответчика от 6 октября 2017 года N875-р, от 27 октября 2017 года N968-о о внесении изменений в распоряжение администрации муниципального образования город Салехард от 20 сентября 2017 года N795-р, а также проведение проверки по факту несоблюдения антикоррупционного законодательства нельзя расценивать как дискриминацию в сфере труда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что увольнение истца соответствует требованиям Трудового законодательства Российской Федерации, правомерно отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылки в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайств стороны истца об истребовании оригиналов документов, а именно распоряжения N795-р от 20 сентября 2017 года, N875 от 6 октября 2017 года, N968 от 27 октября 2017 года, а также документов, послуживших началом проверки в отношении него и его сына, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства дела все заявленные стороной истца ходатайства были разрешены в соответствии с нормами процессуального закона.
Вывод суда первой инстанции о том, что переписка с Департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард и администрацией муниципального образования город Салехард о выполнении распоряжения от 20 сентября 2017 года, оплате труда работников МКУ "СДЕЗ" за работу в выходные, относится к деловой переписке, судебная коллегия находит основанными на материалах дела, поскольку обладает конституирующими признаками делового общения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка