Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33-3227/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33-3227/2017
от 17 октября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Черемисина Е.В., Клименко А.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Андрееву Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Чернышовой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 7 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Андрееву Д.Ю., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 30.11.2011 №6811-0087 в размере 835950, 89 руб., из которых: просроченный основной долг - 70000 руб., просроченные проценты - 19634, 34 руб., проценты на просроченный основной долг - 70778, 82 руб., неустойка на просроченный основной долг - 517115, 67 руб., неустойка на просроченные проценты - 158422, 06 руб. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11559, 51 руб.
В обоснование требований указано, что 30.11.2011 между сторонами заключен кредитный договор №6811-0087, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 70000 руб. под 25% годовых до 30.11.2013. Обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность.
В судебном заседании представитель ответчика Андреева Д.Ю. Полтанова Г.Ю., назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Андреева Д.Ю. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору от 30.11.2011 №6811-0087 по состоянию на 30.01.2017: просроченный основной долг - 70000 руб., просроченные проценты за период с 01.12.2011 по 30.01.2017 - 19634, 34 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 31.12.2011 по 30.01.2017 - 51711, 57 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 31.12.2011 по 30.01.2017 - 15842, 21 руб. Кроме того, суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 4343, 76 руб.
В апелляционной жалобе представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Чернышова Е.Н. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении между сторонами судебных издержек при частичном удовлетворении требований и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что сторонами заключен кредитный договор от 30.11.2011 №6811-0087, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 70000 руб. под 25% на срок до 30.11.2013. Предусмотренная договором обязанность своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не была исполнена ответчиком, в связи с чем с него взысканы заявленные истцом суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки. При этом судом проверен представленный истцом расчет стоимости иска и установлено, что задолженность ответчика составляет: по основному долгу - 70000 руб., по просроченным процентам за период с 01.12.2011 по 30.01.2017 - 19634, 34 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 31.12.2011 по 30.01.2017 - 51711, 57 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 31.12.2011 по 30.01.2017 - 15842, 21 руб.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на положениях статей 309, 330, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях кредитного договора от 30.11.2011 № 6811-0087, подтверждены доказательствами по делу.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о неприменении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении между сторонами судебных издержек при частичном удовлетворении требований и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с ответчика, подлежат увеличению с 4343, 76 руб. до 10851, 72 руб. (5200 + (565172, 07 х 1%).
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 7 июля 2017 г. изменить, увеличив размер взысканной с Андреева Дмитрия Юрьевича в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) государственной пошлины с 4343, 76 руб. до 10851, 72 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
