Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-3227/2017, 33-112/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-112/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Долматова М.В.,
при секретаре Умниковой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтройИнновация" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2017 года (с учетом устранения описки), которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнновация" в пользу Кулинича Андрея Григорьевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 398 000 рублей, штраф в размере 199 000 рублей, в счет компенсации расходов на проведение оценки ущерба в сумме 8000 рублей, а также в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7180 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулинич Андрей Григорьевич обратился в суд с иском к ООО "СтройИнновация" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В августе 2016 года в его квартире произошло затопление канализационными стоками. Полагает, что затопление произошло в результате ненадлежащего оказания управляющей организацией услуги по обслуживанию общедомовых инженерных сетей, в частности канализационной системы. В результате чего ему причинен ущерб в размере 398 000 рублей, который просил взыскать. Также просил взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку в связи с отказом выполнить требования, указанные в претензии в размере 398 000 рублей и штраф в размере 402 200 рублей.
В судебном заседании истец Кулинич А.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика ООО "СтройИнновация" с исковыми требованиями не согласились, указывали на отсутствие вины управляющей организации в причинении ущерба, ссылаясь на то, что выпуск канализации был забит неразлагаемыми в воде предметами, вследствие несоблюдения правил пользования канализацией жильцами многоквартирного дома.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СтройИнновация" Шерстяных О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями в виде ущерба причиненного в результате затопления. Указывает, что истец не обращался по поводу затруднений в работе канализации, длительное время отсутствовал в квартире. Оспаривает вывод суда о взыскании штрафа, ссылаясь на выполнение обществом всех мероприятий по обслуживанию канализационной системы дома N <адрес>.
В письменных возражениях истец ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что Кулинич А.Г. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
Многоквартирный жилой дом N в <адрес> находился на обслуживании ООО "СтройИнновация" на основании договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2013 года.
Судом установлено, что в летний период 2016 года квартира истца дважды была затоплена канализационными стоками.
Из содержания акта осмотра квартиры, составленного представителями управляющей организации, по состоянию на 17 марта 2017 года был выявлен перелив сточных вод через канализационную систему квартиры истца. При обследовании стояка на вводе в коллектор в подвале многоквартирного дома обнаружена забитость неразлагаемыми бытовыми отходами.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Кулинич А.Г. о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1064 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ и договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2013 года, правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на управляющую организацию, которая обязана осуществлять надлежащий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла контроль за состоянием исправности элементов внутренней канализации многоквартирного дома N в <адрес>.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Управляющей организацией ООО "СтройИнновация" не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении ущерба.
Напротив, из материалов дела следует, что жильцы дома N в <адрес> в 2016 году обращались в управляющую компанию с заявками о засоре канализационный системы на вводе в коллектор в подвале многоквартирного дома, а также о протечке канализационной трубы в подвале многоквартирного дома (том N л.д. 170,171,172).
Сама по себе ссылка ответчика на то обстоятельство, что система водоотведения была забита вследствие несоблюдения правил пользования канализацией жильцами многоквартирного дома, не может указывать на отсутствие вины в причинении вреда управляющей организации.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичное положение содержится и в п.п. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N491).
В силу п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с п. 1.2 ст. 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Подпунктом "а" пункта 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 13 Правил N 491, осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 02.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать услугу, качество которой соответствует договору. Если законом или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.
В связи с этим, само проведение работ по устранению аварийной ситуации по договору управления многоквартирным домом не может свидетельствовать о надлежащем оказании услуг, поскольку по истечению незначительного периода времени канализационный стояк дома N <адрес> вновь приходил в неисправность (как указывает истец и свидетели, что не оспаривает ответчик), что также свидетельствует о ненадлежащем проведении работ по очистке канализационного стояка.
Ссылка ответчика как на основание для отмены решения суда на обстоятельства составления акта осмотра квартиры истца 24 мая 2017 года в отсутствие представителей управляющей организации, не может быть признан состоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обращался в управляющую компанию за составлением соответствующего акта, однако таковой не был составлен.
Более того, ответчиком не представлено суду доказательств тому, что отраженные в акте сведения относительно повреждений квартиры в результате затопления не соответствуют действительности.
При рассмотрении дела ответчик не подвергал сомнению отчет N16-060 об определении стоимости ремонта квартиры истца.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, поскольку в силу статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причинённый имуществу потребителя в результате недостатков оказанной услуги, подлежит возмещению исполнителем, если тот не докажет, что вред причинён в результате нарушения потребителем правил использования услуги. Аналогичные правила установлены и статьями 1095 и 1098 Гражданского кодекса РФ.
В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему недостатками услуги, при этом убытки возмещаются в установленные для удовлетворения требований потребителя сроки.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке с исполнителя взыскивается штраф за неисполнение этих требований в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой потребителю суммы.
Таким образом, вред, причинённый имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги, подлежит возмещению по общим правилам удовлетворения законных требований потребителя, включая взыскание судом штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Таким образом, вывод суда о взыскании штрафа также является правильным.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда ЯНАО от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
