Дата принятия: 28 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3227/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 года Дело N 33-3227/2016
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО3, ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Ленинского районного суда < адрес> от ... по иску ФИО7 к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску Страхового Акционерного общества «ВСК» к ФИО7 о признании договора страхования ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью,
установила:
ФИО7 обратился с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015г. по 05.08.2016г. в сумме ххх рублей, компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей, штраф, судебные расходы на оплате услуг представителя - ххх рублей, стоимости оформления доверенности на представителя - хххрублей, стоимости направления иска по почте - ххрублей, стоимости справки за предоставлении выписки из ЕГРП - ххх рублей, стоимости выполнения экспертизы в сумме ххх рублей и комиссии за перевод денежных средств - ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Свои требования мотивирует тем, что ... между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества (полис № ххх IY ххх), а именно жилого дома площадью 31, 1 кв.м., расположенного по адресу: ххх, принадлежащего истцу на праве собственности, а также домашнего имущества. Страховая сумма жилого строения установлена в размере ххх рублей, домашнего имущества - ххх рублей. Истцом оплачена страховая премия в полном объеме. ... в результате пожара полностью уничтожен жилой дом, а также имущество находящееся внутри сгоревшего дома. Ущерб, причиненный в результате пожара, истец оценивает в ххх рублей, где ххх рублей составила стоимость следующего имущества: ковра 3х4, телевизора LG, музыкального центра, серванта, фарфоровой посуды, 4 полок с книгами, дивана, 2 кресел, стола обеденного, часов, 2 стульев, трюмо, холодильника «Атлант», шкафа, стола, микроволновой печи, электроплиты, газовой плиты, дивана, кресла, полки с книгами, письменного стола, шкафа платяного, 2 люстр, рукомойника, ковра 2х2, триммера, пилы циркулярной, шанцевого инструмента, водяного насоса, огородного инструмента. ... истцом подано заявление на страховую выплату, но до настоящего времени страховое возмещение не произведено, в связи с чем начислена неустойка. Истцу причинены физические и нравственные страдания, он не может приступить к восстановлению дома, в результате чего нарушен сон, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.
Страховое Акционерное общество (далее - САО) «ВСК» обратилось со встречным иском о признании договора страхования ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью имущества.
Свои требования мотивируют тем, что между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный договор страхования, который заключен и действует в соответствии с Правилами № добровольного страхования имущества граждан (далее - Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью Договора страхования. Данные Правила страхования были вручены истцу. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с произошедшим пожаром, в результате которого сгорел застрахованный дом. Согласно п. п. 12.7.1. а), 12.7.2 а) Правил страхования при полной гибели застрахованного имущества размер ущерба определяется в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п. 5.5 Правил страхования, с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного (погибшего), недостающего имущества. В целях определения рыночной стоимости указанного жилого дома на момент заключения договора страхования, САО «ВСК» рассчитало локальную смету, в соответствии с которой действительная стоимость дома истца составила ххх рублей. При заключении рассматриваемого договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества. Разделом 5 Правил страхования установлено, что страховая сумма не должна превышать страховую стоимость застрахованного имущества, которой является его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Договором страхования и Правилами страхования не предусматривалась возможность страховать имущество свыше его действительной стоимости. Указанная в договоре страховая сумма - ххх рублей превышает действительную стоимость жилого дома на ххх рубля. В связи с этим, в силу ст. 951 ГК РФ договор страхования является ничтожным в части превышения страховой стоимости над действительной стоимостью дома на ххх рубля.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО7 взысканы страховое возмещение в сумме ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх рублей, компенсация морального вреда в сумме ххх рублей, штраф в сумме хх рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРП-191, 46 рублей, расходы по направлению иска по почте - хх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх рублей, а всего сумма в размере взыскать хх рублей хх копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказано. В пользу ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО7 в сумме ххх рублей, с САО «ВСК» - ххх рублей. В доход бюджета муниципального образования < адрес> взыскана с САО «ВСК» государственная пошлина в сумме ххх рублей.
Встречные исковые требования САО «ВСК» к ФИО7 удовлетворены частично. Договор страхования № ххх IY ххх, заключенный между ФИО7 и САО «ВСК» от ... , признан ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью жилого дома по адресу: ххх, в размере ххх рублей. В остальной части исковые требования САО» ВСК» оставлены без удовлетворения. С ФИО7 в пользу САО «ВСК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх рублей ххх копеек.
Определением Ленинского районного суда < адрес> от ... исправлены описки, допущенные в решении Ленинского районного суда от ... , где резолютивная часть решения уточнена, указано о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО7 страхового возмещения в сумме ххх рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме хх рублей хх копейки, компенсации морального вреда в сумме хх рублей, штрафа в сумме хх рублей хх копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме хх рублей хх копеек, расходов за предоставление сведений из ЕГРП - хх рублей ххкопеек, почтовых расходов - хх рублей хх копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ххх рублей, а всего суммы в размере хх рублей ххкопеек. Также уточнено решение в части взыскания судебных расходов в пользу ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России с ФИО7 в сумме ххх рублей, с САО «ВСК» - хх рублей, а также в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования < адрес> с САО «ВСК» в размере хх рублей.
С решением суда не согласен ФИО7 В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его исковых требования и об отказе в удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 и его представитель ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» ФИО5 возражала в ее удовлетворении.
Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
На основании п.1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В соответствии с п.2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Пунктом 1 ст. 951 ГК РФ предусмотрено, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Таким образом, целью имущественного страхования является компенсация понесенных страхователем в результате страхового случая убытков. Страхователь не должен извлекать доходов из договора страхования. При страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, эквивалетной рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 31, 1 кв.м, расположенный по адресу: ххх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хххх от ... , договором купли-продажи от ... , где определена стоимость жилого дома в размере хххрублей.
... между ФИО7 и СОАО «ВСК» заключен договор страхования «Удачный» по страхованию имущества - жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и домашнего имущества, что подтверждается страховым полисом № хх IY хх. Страховая сумма жилого дома определена в размере ххх рублей, а домашнего имущества - хх рублей. Срок страхования с ... по ... . Страховая премия уплачена ФИО7 в полном объеме. Указанный договор страхования заключен на условиях изложенных в тексте полиса и Правил добровольного страхования имущества граждан, утвержденных СОАО «ВСК». При этом договор был заключен на основании устного заявления ФИО7, которым и была определена страховая сумма на момент заключения договора. Страховая стоимость имущества при заключении договора не определялась.
В период действия договора страхования ... в результате произошедшего страхового случая (пожара) сгорел застрахованный жилой дом.
... ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, но страховое возмещения ему до настоящего времени не выплачено, письменный отказ в выплате не представлен.
САО «ВСК» на основании акта осмотра составлена локальная смета №хх, где определена стоимость восстановительного ремонта жилого дома с учетом износа в размере ххх рублей.
Судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта ФБУ ххх следует, что действительная (рыночная) стоимость на момент страхования 25.03.2015г. жилого дома, расположенного по вышеназванному адресу, составляла хх рублей: собственно жилой дом площадью 31, 1 кв.м: основное строение (комната и кухня) - хх рублей, пристройка (веранда и коридор (сени) - хх рублей. Общая стоимость всех сблокированных (пристроенных друг к другу) строений данного домовладения на момент страхового случая составляет хх рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного домовладения не определена, поскольку все надземные части построек данного домовладения, пострадавшие от пожара, либо полностью уничтожены огнем, либо находятся в состоянии, исключающем их дальнейшее использование по назначению, в связи с чем ремонт данного домовладения нецелесообразен. Стоимость годных к использованию остатков домовладения, исходя из среднерыночных цен в Ивановском регионе на момент оценки составляет хх рублей.
Суд первой инстанции, выслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно применил нормы материального права, а именно ст.ст. 151, 167, 168, 180, 395, 929-930, 942, 945, 947-948, 951, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 13, 15, 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ № от ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и № от ... «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», а также Правилами страхования, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7, а также о частичном удовлетворении встречных исковых требования САО «ВСК». При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что страховая сумма жилого дома, определенная в рассматриваемом договоре страхования, превышает страховую (действительную) стоимость застрахованного имущества, в связи с чем договор страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью имущества (563383 рублей) является ничтожным в силу ст. 951 ГК РФ, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу страхователя страховое возмещение в размере ххх рублей. При этом суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости дома на момент заключения договора с учетом износа за вычетом годных остатков. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 в момент заключения договора страхования не вводил в заблуждение страховую компанию относительно стоимости спорного жилого дома, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ... , то есть за 3 месяца до заключения рассматриваемого договора страхования, ФИО7 приобрел данный жилой дом за 250000 рублей. Впоследствии, ... застраховал данный объект за ххх рублей, то есть по цене в 4 раза превышающей цену приобретения объекта, тем самым сообщив страховщику завышенную стоимость объекта. Доказательств произведенных улучшений данного дома за период с ... по ... ФИО7 не представлено. Проведенная судебная экспертиза не подтвердила указанную действительную стоимость объекта. Тем самым, ФИО7 ввел страховщика в заблуждение относительно реальной стоимости застрахованного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о согласовании сторонами при заключении договора страхования страховой стоимости дома в размере ххх рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в Полисе страхования она не определена. Пунктом 5.11 Правил страхования предусмотрено, что страховая сумма, указанная в договоре страхования, не является соглашением Страхователя со Страховщиком о действительной (страховой) стоимости имущества.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта. Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, поскольку исследование выполнено компетентным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, основано на имеющихся Методиках, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение является полным, мотивированным, выводы судебного эксперта основаны на оценке материалов гражданского дела, осмотре спорного домовладения. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ш.Е.И. поддержал свое заключение, разъяснив произведенные им расчеты и выводы.
Суд первой инстанции правомерно признал указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено.
Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда < адрес> от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
