Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2010 года №33-3227/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2010 года Дело N 33-3227/10
 
27 сентября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Емельянова А.Н., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре Неводовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Большовой Е.Н., Большовой Т.Ю. к Никифоровой Е.Г. о возмещении ущерба,
поступившее по кассационной жалобе ответчика Никифоровой Е.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Никифоровой Е.Г. в пользу Большовой Е.Н. возмещение ущерба в сумме ... руб. ... коп., расходы по оценке ущерба в сумме ... руб..
Взыскать с Никифоровой Е.Г. в пользу Большовой Т.Ю. возмещение ущерба в сумме ... руб. ... коп., судебные расходы в сумме ... руб. ... коп..
Взыскать с Никифоровой Е.Г. в пользу ГУ расходы па оплату услуг эксперта в сумме ... руб. ... коп..
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Большова Е.Н. и Большова Т.Ю. обратились в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением к Никифоровой Е.Г. о взыскании ущерба в размере ... руб. ... коп., расходов по поведению оценки в размере ... руб..
Исковые требования мотивированы тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по ... доле в квартире №... в доме №... по ул. ... г. Чебоксары. 19 июля 2009 года в результате неисправности посудомоечной машины, находящейся в квартире № ..., принадлежащей ответчику, произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, в результате которого произошло повреждение имущества истцов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по оценке ЗАО составляет ... руб. ... коп. Ответчик от возмещения ущерба отказался. Истцами понесены расходы по проведению оценки.
Определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 ноября 2009 года исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2010 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Истцы Большова Е.Н. и Большова Т.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Никифоровой Е.Г. - Кручинин Р.Ю. исковые требования не признал. В объяснениях, данных в ходе судебного заседания, ссылаясь на заключение эксперта ГУ от 20 июля 2010 года, указал что не представляется возможным установить когда возникло повреждение пластмассового крепежа шланга для подачи холодной воды, оно могло возникнуть как при изготовлении, хранении, монтаже, использовании, демонтаже. В связи с чем полагал, что вина ответчика в затоплении жилого помещения истцов и причинении им ущерба отсутствует. Считал, что Никифорова Е.Г. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Размер причиненного ущерба не оспаривал.
В возражениях, представленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, представитель ответчика Кручинин Р.Ю. указал, что 25 июля 2009 года между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП Павловым Э.Ю. заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире №... дома №... по ... г. Чебоксары и монтаж пластмассового крепежа шланга для подачи холодной воды в посудомоечную машину, из-за повреждения которого была затоплена квартира истцов, производился ИП Павловым Э.Ю., а не ответчиком, и следовательно, вины его доверителя в причинении ущерба истцам не имеется.
Ответчик Никифорова Е.Г., третье лицо Павлов Э.Ю. в судебном заседании не участвовали.
Третье лицо ООО своего представителя в судебное заседание не направило.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Никифоровой Е.Г. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кручинина Р.Ю., истцов Большовой Т.Ю., Большовой Н.Н., третьего лица Павлова Э.Ю., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение ущерба, причиненного им затоплением квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцам, лежит на ответчике, которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием и поддержанием в исправном состоянии, принадлежащего ей имущества, что привело к его повреждению и соответственно к причинению ущерба имуществу истцов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.
Как усматривается из материалов дела, жилое помещение - квартира №... в доме №... по ул. ... г. Чебоксары принадлежит на праве общей долевой собственности Большовой Е.Н. ... и Большовой Т.Ю. .... Право собственности истцов на указанную квартиру подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 14 августа 2008 года ... и ... соответственно.
Из акта от 19 июля 2009 года, составленного комиссией в составе директора ООО ФИО2, главного инженера ООО ФИО3, собственников квартир №№ ..., следует, что в этот день в 09 часов 45 минут произошло затопление квартиры истцов в результате неконтролируемого сброса воды в квартире №... из-за неисправности бытового прибора, установленного собственником квартиры №... на кухне и оставленного без присмотра в момент отсутствия собственников.
Согласно дополнению к указанному акту от 19 июля 2009 года, комиссией обнаружен разлом на пластмассовой гайке присоединения к посудомоечной машине.
Как следует из акта от 24 июля 2009 года, составленного с участием истцов и ответчика, в результате осмотра квартиры №... в доме №... по ул. ... г. Чебоксары установлено: 1) на кухне напольная плитка на полу, обои и частично плитка на стенах в местах установки бытовых приборов без видимых дефектов, на потолке, гипсокартонном, частично подвесном, в районе оконного проема и по правую стену видны трещины; 2) в спальной комнате, совмещенной с лоджией на полу ламинат подвергся изменениям, по всей поверхности в местах стыков вспучился, обои на стенах в подтеках, имеются вздутия, отпадение обоев в месте лоджии, пол из плитки на лоджии не пострадал, потолки без видимых дефектов, на гипсокартонном потолке на лоджии в районе оконного проема видны ржавые подтеки, на обоях также ржавые пятна, на откосах имеются одиночные вздутия; 3) в зале покрытие пола из ламината без видимых дефектов, обои без видимых дефектов, за исключением мест за оконным карнизом, где видны некоторые увлажнения и отслоение краски, оконный блок в верхней части имеет ржавые пятна и трещины по контуру окна; 4) входная часть прихожей не пострадала, без видимых дефектов (пол из плитки, на стенах обои, потолки окрашены), вторая часть прихожей пострадала, ламинат на полу в местах стыков вспучился, обои на стенах частично отклеились, на гипсокартонном подвесном потолке видны одиночные трещины; 5) в ванной комнате на полу и стенах плитка без видимых дефектов, за исключением потемнения швов в углах, потолки из пластиковых панелей, видимых дефектов не наблюдается, за исключением проявления швов, вскрытие не проводилось, по всей видимости, внутри скопилась влага; 6) двери без видимых дефектов, на дверных коробках в нижней части имеются трещины (проем в спальню и в ванную комнату), пластиковые плинтусы без видимых дефектов.
Согласно заключения ЗАО «АК «Консультант» от 28 сентября 2009 года №2009/65, стоимость восстановительного ремонта квартиры №... дома №... по ул. ... г. Чебоксары, причиненного в результате в результате затопления составляет ... руб. ... коп..
Сторонами причинение ущерба имуществу истцов и его размер не оспаривались.
По заключению эксперта ГУ от 20 июля 2010 года № ... объект исследования (гибкий заливной шланг с концевой пластмассовой арматурой «гайка-гайка» для подвода воды к посудомоечной машине из системы холодного водоснабжения диаметром 15 мм и длиной 150 см.) имеет дефект: повреждена концевая арматура шланга - дефект возник в результате механического воздействия; установить, когда возникло повреждение, не представляется возможным, оно могло возникнуть как при изготовлении, хранении, монтаже, использовании, демонтаже. Качество заливных шлангов регламентируется техническими условиями предприятия-изготовителя; проверить качество заливного шланга в соответствии с ТУ не представляется возможным в связи с отсутствием в Чувашской ЛСЭ материально-технической базы.
Таким образом, как следует из представленных по делу доказательств и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ущерб имуществу истцов в размере ... руб. ... коп. причинен затоплением их квартиры в результате неконтролируемого сброса воды в квартире, принадлежащей ответчику, из-за неисправности гибкого заливного шланга с концевой пластмассовой арматурой «гайка-гайка» для подвода воды к посудомоечной машине из системы холодного водоснабжения.
Суд первой инстанции, при разрешении настоящего дела обоснованно и на законном основании пришел к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку ущерб им был причинен в связи с тем, что ответчик не исполнял своих обязанностей, предусмотренных ст. 210 ГК РФ, по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, а потому на ней, как на причинившей вред истцам, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лежит обязанность по его возмещению.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцам материального ущерба, поскольку, как следует из доказательств по делу, монтаж пластмассового крепежа шланга для подачи холодной воды в посудомоечную машину ответчика производился не самим ответчиком, а по договору подряда ИП Павловым Э.Ю., судебная коллегия во внимание не принимает, так как из системного толкования положений ст. ст. 210, 1064 и 1068 ГК РФ следует, что ответственность за вред причиненный лицу в связи с неисправностью имущества другого лица лежит на собственнике неисправного имущества, так как он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, а не на лице, которое в соответствии с заключенным с собственником этого имущества договором осуществляло монтаж этого имущества. В том случае если будет установлено, что повреждение имущества собственника (заказчика), наличие которого причинило материальный ущерб третьему лицу, произошло по вине подрядчика, осуществляющего монтаж этого имущества, подрядчик будет нести ответственность не перед третьим лицом, а перед заказчиком исходя из заключенного с ним договора подряда, при этом собственник поврежденного имущества (заказчик), возместивший вред, причиненный третьему лицу, в соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к подрядчику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По тем же основаниям судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судом при разрешении настоящего дела не было установлено когда возникло повреждение пластмассового крепежа шланга для холодной воды: при его изготовлении, монтаже или же использовании, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения настоящего дела, поскольку собственник имущества в любом случае отвечает за ущерб, причиненный другому лицу в связи с использованием своего имущества, находящегося в ненадлежащем состоянии. Установление указанных обстоятельств необходимо для определения лица ответственного за повреждение имущества ответчика - пластмассового крепежа шланга для подачи холодной воды в посудомоечную машину, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворении кассационной жалобы ответчика, и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика Никифоровой Е.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка