Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-32270/2022


18 августа 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Сосновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио М.А. в лице представителя фио на определение Солнцевского районного суда адрес от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Суховей Марины Алексеевны в пользу адрес судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнцевского районного суда адрес от 01.02.2021 г. исковые требования Суховей М.А. удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 02.03.2021 г.

18.07.2021 г. адрес обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица Суховей М.А. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, разрешая заявление адрес о взыскании судебных расходов, руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласился с расчетом ответчика адрес в размере сумма, подлежащей взысканию с истца в порядке возмещения судебных расходов на экспертизу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда, т.к. обжалуемое определение вынесено с нарушением ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2).

Как установлено выше, решение суда состоялось 01.02.2021 г., не было обжаловано и вступило в законную силу 01.03.2021 г., тогда как заявление о возмещении судебных расходов поступило в суд 18.07.2021 г., т.е. в срок более трех месяцев, прошедших со дня вступления решения в законную силу, вопрос о восстановлении пропущенного срока судом не обсуждался, ходатайство о его восстановлении адрес не заявлялось, в связи с чем установленный ст. 103.1. ГПК РФ процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах пропущен.

Согласно положениям ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

В нарушение приведенных выше положений ст. 109 ГПК РФ суд первой инстанции, назначив к рассмотрению заявление адрес о возмещении судебных расходов, в судебном заседании вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока не выяснял, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Указанные правовые позиции по процессуальным вопросам содержатся в судебных актах Верховного Суда РФ (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.11.2021 г. N 49-КГ21-33-К6, от 21.01.2020 г. N 78-КГ19-61).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем определение суда от 18.10.2021 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об оставлении заявления адрес о возмещении судебных расходов без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 18 октября 2021 года - отменить и принять новое судебное постановление,

заявление адрес о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru