Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 33-32266/2022

22 августа 2022 г.

г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Катковой Г.В., при секретаре (помощнике судьи) Морозовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4293/2022 по частной жалобе Зобниной О.В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года, которым исковое заявление Зобниной О.В. к Абрамову А.Г. о возмещении ущерба возвращено истцу вместе с приложенными к нему документами, заявителю разъяснено его право обратиться для разрешения заявленных требований в суд по месту жительства ответчика по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

установил:

Зобнина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Абрамову А.Г. о возмещении ущерба.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Зобнина О.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм действующего гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со ст. 135 ч. 1,2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что данный спор не подлежит рассмотрению в Солнцевском районном суде, поскольку ответчик не проживает на территории, подсудной указанному суду.

Как указал суд, из п.8.3 договора аренды от 15 августа 2018 года, заключенного сторонами, следует, что споры и разногласия по договору аренды рассматриваются в суде по месту нахождения арендодателя. В качестве адреса арендатора Зобниной О.В. в договоре аренды указан адрес: *.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из п. 8.3 договора аренды, подписанного сторонами, стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, определив ее местом жительства арендодателя.

Из искового заявления следует, что истец Зобнина О.В. проживает по адресу: *. Данная территория относится к подсудности Солнцевского районного суда г. Москвы.

В силу изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата искового заявления.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья был вправе оставить исковое заявление без движения, предоставив истцу срок для представления документов, подтверждающих ее проживание по адресу, указанному в иске.

При указанных обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления по мотиву нарушения правил подсудности не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением данного материала в Солнцевский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления в соответствии со ст.131- 133, 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года отменить.

Материал N М-4293/22 по исковому заявлению Зобниной О.В. к Абрамову А.Г. о возмещении ущерба возвратить в Солнцевский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления в соответствии со ст.131- 133, 136 ГПК РФ.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru