Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-32263/2022


06 декабря 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лермонтова ... к Лесину ... о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, отказать.", и дополнительное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лермонтова ... к Лесину ... о признании договора незаключенным, отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Лермонтов А.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Лесину П.Б. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 мая 2018 года он передал Лесину П.Б. денежные средства в размере сумма за оказание юридических услуг. Получение денежных средств Лесин П.Б. подтвердил двумя расписками от 29 мая 2018г. Однако ответчик к исполнению своих обязательств не приступил, каких-либо юридических услуг не оказал, денежные средства не возвратил.

Согласно уточненным требованиям истец просит расторгнуть договор по двум распискам фио от 29 мая 2018г. о получении им от истца денежных средств в размере сумма за оказание юридических услуг; взыскать с фио денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018г. по 29.05.2021г. в размере сумма; взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 мая 2021 года, до момента фактического исполнения обязательства; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования о расторжении договора не поддержал, указывая, что соглашение (договор) об оказании юридических услуг между сторонами является незаключенным, в остальной части требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который просил в удовлетворении исковых требований истца отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск. Также представитель просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит истец.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение и дополнительное решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с положениями статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из п.1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2018 года он передал ответчику денежные средства в размере сумма за оказание юридических услуг, при этом получение денежных средств Лесин П.Б. подтвердил двумя расписками от 29 мая 2018г., между тем, ответчик к исполнению своих обязательств не приступил, каких-либо юридических услуг не оказал, денежные средства не возвратил.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что он является адвокатом, и вышеуказанные денежные средства им получены от его доверителей, которые Лермонтов А.И. передал Лесину П.Б. для оказания юридических услуг по конкретным делам. При этом истец отказался пояснять, какие конкретно юридические услуги должен был оказать ответчик и по каким конкретно делам. Также истец указал, что соглашение (договор) между сторонами не было оформлено в письменной форме, поскольку он полностью доверял ответчику.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела отрицала факт получения денежных средств в размере сумма. Ссылалась на то, что ответчик какие-либо юридические услуги не оказывает, не имеет на это установленных действующим законодательством оснований, более того, ответчик не обладает юридическим образованием. Для какой цели, ответчиком были выданы истцу расписки, представитель ответчика отказался пояснить суду апелляционной инстанции.

Из содержания расписки от 29 мая 2018 года, представленной истцом в материалы дела, следует, что Лесин П.Б. получил от фио сумма за оказание юридических услуг

Из содержания второй расписки от 29 мая 2018 года, представленной истцом в материалы дела, следует, что Лесин П.Б. получил сумму в размере сумма за юридические услуги от фио

Между тем, тексты расписки с очевидностью не свидетельствуют о возникновении договорных отношений между сторонами в рамках оказания юридических услуг.

Сами по себе расписки не могут быть признаны доказательством наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, поскольку, исходя из содержания ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, они сами по себе не являются основанием возникновения обязательства; содержания расписок также не позволяют считать, что между сторонами возникли отношения по соглашению (договору) об оказании услуг.

Основанием возникновения между сторонами обязательств не являются и представленные в материалы дела претензии, направленные истцом в адрес ответчика, в 2019 году.

Кроме того, представленные расписки не являются бесспорным доказательством того, что обозначенные в ней денежные средства были фактически переданы истцом ответчику.

Так, согласно объяснениям истца денежные средства в размере сумма переданы им ответчику в счет оказания юридических услуг по конкретным делам. При этом денежные средства, переданные им ответчику, получены истцом от его доверителей.

Между тем, адвокат, получивший наличные денежные средства от доверителя, обязан внести их в кассу адвокатского образования.

Доказательств того, что истец располагал такой значительной суммой денежных средств, суду представлено не было.

Истец является профессиональным советником в области права, имеет статус адвоката, состоит в реестре Московской палаты адвокатов, реестровый номер 77/1945, является председателем Коллегии Адвокатов г. Москвы фио и партнеры". Вместе с тем, ответчик юридического образования не имеет. При этом истец не обосновал, какого рода юридические услуги необходимы были ему, как профессиональному советнику по праву, от ответчика, не обладающего юридическим образованием. Более того, истец не пояснил и не обосновал объем работ по оказанию юридических услуг, не указал, в чем конкретно выражались эти услуги, что конкретно ответчик должен был сделать для истца.

В то же время в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представил расшифровку аудиозаписей переговоров истца с ответчиком, из которых следует, что стороны договорились вместе зарабатывать, один из спикеров, утверждал, что он решает дела в Верховном Суда РФ за один день, все решает, решает разные вопросы, любой, в том числе арбитражные, и с кассацией решает вопросы, только не бесплатно.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, об отказе признании недействительным двух договоров двум расписке, об отказе в расторжении двух договоров по двум распискам и о взыскании денежных средств, поскольку судом не был установлен факт возникновения договорных отношений между сторонами в рамках оказания юридических услуг, в том числе наличия у ответчика обязательств по оказанию истцу юридических услуг, а также факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере сумма.

Несмотря на то, что истец в обоснование своих первоначальных требований ссылался в том числе на положения статьи 1102 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, суд правомерно отказал об удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107 ГК РФ, поскольку в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Из представленных самим же истцом расшифровок аудиозаписей его переговоров с ответчиком следует, что истец знал об отсутствии у ответчика обязательства по оказанию юридических услуг, что ответчик в принципе их оказывать не мог, так как не обладает для этого необходимым образованием и квалификацией и что суть оказываемых им услуг сводилась к решению различных вопросов в том числе в судебных инстанциях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договоров об оказании юридических услуг незаключенными, суд обоснованно применил положения действующего гражданского законодательства о недопустимости злоупотребления правами и недопустимости противоречивого поведения сторон в гражданском обороте, в том числе в ходе рассмотрения дел, вытекающих из гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требование о признании незаключенным договора по двум распискам фио от 29.05.2018 о получении от фио денежных средств в размере сумма за оказанные услуги истец заявил в исковом заявлении, поданным в Черемушкинский районный суд г. Москвы 17.05.2021.

В дальнейшем, 19 июля 2021 года, в судебном заседании истец подал уточненное исковое заявление, в котором вместо требования о признании незаключенным договора по двум распискам фио от 29.05.2018 о получении от фио денежных средств в размере сумма за оказанные услуги заявил требование о расторжении вышеуказанного договора.

Протокольным определением от 19 июля 2021 года суд принял к производству уточненное исковое заявление с приложенными документами.

При этом требования о расторжении договора и требования о признании договора незаключенным являются взаимоисключающими. Вместе с тем, от первоначальных исковых требований, а именно от требования о признании договора незаключенным, истец не отказался, заявление об отказе от искового требования о признании договора незаключенным на основании ст.39 ГПК РФ не подавал

В последующем, в судебном заседании от 06 октября 2021 года, истец указал, что просит признать договор незаключенным, а не расторгнуть его, так как договор считает незаключенным, что в уточненном исковом заявлении содержится описка относительно того, что истец заявляет требования о расторжении договора. На вопросы суда истец указал, что просит признать договор незаключенным, а не расторгнуть его, требование о расторжении договора не поддерживает. При этом истец заявление об отказе от искового требования о расторжении договора на основании ст.39 ГПК РФ не подавал.

Оценивая последовательность действий истца, принимая при этом во внимание, что требования о расторжении договора и требования о признании договора незаключенным являются взаимоисключающими, и действия истца фактически лишали сторону ответчика возможности сформировать четкую позицию по делу, суд пришел к правильному выводу о недобросовестности поведения истца, в связи с чем правомерно отказ в предоставлении ему судебной защиты.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они повторяют доводы истца, изложенные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым была дана верная оценка в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции по указанным выше мотивам, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, а также направлены на иную оценку доказательств, в том числе объяснений сторон как самостоятельного вида доказательств, которым были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана верная оценка в решении суда исходя из правил, закрепленных в ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года и дополнительное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru